гор. Брянск                                                                                             17 июля 2012 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего -судьи- Лебедева В.А.,

при секретаре - Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска - Фесуновой Ю.В.,

подсудимого - Горюнова С.Н.,         

защитника - Жарова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,           

потерпевшего - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюнова С.Н., /данные о личности подсудимого/, ранее судимого:

19 ноября 2010 года Советским райсудом г. Брянска по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

                                                    Находящегося под стражей с 7 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Преступление совершено им в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Горюнов С.Н., находясь в переулке между домами №... и №... по <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс М. один удар ножом в область живота, причинив ему тем самым проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с выпадением большого сальника, с локализацией кожной раны в правой подвздошной области, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Горюнов С.Н. в судебном заседании заявил о признании своей вины в содеянном, и согласии с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

Виновность подсудимого Горюнова С.Н. в совершенном деянии, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Г., Х., В., Ж., Б., А., Н., Щ., протоколом осмотра места происшествия, протокорлом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, подсудимый Горюнов С.Н. рассказал суду, что <дата> около 18 часов 30 минут он находился в районе СОШ №... по <адрес>. Он был сильно выпивши. В это время он заметил ранее ему незнакомых М. и Г., которые шли впереди него и о чем-то разговаривали между собой. Ему показалось, что один из парней в его адрес высказал оскорбления. Он решил подойти к нему, разобраться и поговорить. При этом у него с собой был раскладной нож, который лежал в правом кармане куртки. Догнав парней, он оттолкнул Г. в сторону, и подойдя к М., думая, что именно он высказывал оскорбление, желая отомстить за причиненную обиду, нанес ему правой рукой удар ножом в область живота справа, после чего стал убегать. Забежав на <адрес>, возле какого-то дома, он выбросил нож в кусты. Далее он направился к «<...>», где продолжил распивать спиртное. <дата> в отделении полиции добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Показания подсудимого Горюнова С.Н. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что Горюнов С.Н. добровольно указал место между домами №... и №... по <адрес>, пояснив, что <дата> около 19 часов ножом нанес удар в область живота М. (т. 1 л.д. 37-38);

Оценивая показания подсудимого Горюнова С.Н., суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего М.

Оснований у суда подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого Горюнова С.Н. о том, что это именно он причинил вред здоровью, потерпевшему М., у суда не имеется.

Объективно показания подсудимого Горюнова С.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего М., пояснившего суду, что <дата> он находился на работе. Около 18 час, он вместе с Г. вышли с работы и направились домой по <адрес> они прошли остановку общественного транспорта и шли вдоль проезжей части по левой стороне. Между домами №... и №... по <адрес> они свернули в проулок, поскольку так им было ближе идти домой. Когда они шли, то разговаривали на цыганском языке, иногда используя русские слова. При этом он шёл спереди, а Г. чуть сзади. В это момент он услышал сзади какой-то шорох. Он обернулся и увидел, как Горюнов С.Н. оттолкнул Г., подошёл к нему, после чего, ничего не говоря, нанёс ему удар каким-то предметом в область живота с правой стороны. Каким именно предметом он его ударил, не разглядел, но предполагает, что ножом, так как почувствовал острую боль. Данный предмет Горюнов держал в правой руке. При этом он руку до конца не разгибал, поскольку подошёл к нему практически вплотную. Он сразу же отбежал чуть в сторону, а Горюнов стал убегать в сторону <адрес>. В это время он заметил, что из того места, куда его ударил Горюнов, идёт кровь. Он вместе с Г. вернулись на пункт приёма металла, откуда он позвонил своим родственникам, которые в дальнейшем доставили его в Брянскую областную больницу №..., где ему была сделана операция. В тот момент, когда Горюнов нанес ему удар в живот, он был одет в дублёнку чёрного цвета, джемпер синего цвета и футболку черного цвета. На всех указанных вещах он смог разглядеть повреждения с правой стороны в виде пореза. Дублёнку в больнице он передал Г., который впоследствии отнес ее его гражданской жене, а та сожгла ее.

В дальнейшем <дата> в ходе проведенного опознания потерпевший М. опознал Горюнова С.Н., как лицо, которое ударило его ножом. (т. 1 л.д. 28-29);

Свои показания в этой части потерпевший подтвердил и в ходе судебного следствия, показав суду, что именно Горюнов С.Н. причинил ему вред здоровью, он опознал его по телосложению и одежде, а также по чертам лица.

Показания потерпевшего М. соответствуют протоколу проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что потерпевший М. указал место между домами №... и №... по <адрес>, пояснив, что <дата> Горюнов С.Н. именно в этом месте нанес ему удар ножом в область живота. (т. 1 л.д. 125-127);

Подтверждаются показания подсудимого Горюнова С.Н. и показаниями свидетеля Г., который указал суду, что телесные повреждения М. были причинены именно Горюновым С.Н., при этом свидетель показал, что <дата> около 18 часов 30 минут, он совместно с М. пошли домой. М. шёл спереди, а он чуть сзади. Между домами №... и №... по <адрес> они свернули в проулок, когда они прошли на расстояние около 10 метров от поворота, он почувствовал, что кто-то сзади схватил его за шею и оттолкнут в сторону. В этот момент М. обернулся, и он увидел, как ранее ему незнакомый Горюнов ударил М., как он позже понял, ножом.     Горюнов стал убегать, а он помог М. дойти до работы, откуда они вызвали скорую помощь.

Свидетель Х. показала суду, что со слов ее знакомого Г. ей стало известно, что ее мужа - М. подрезали и что он находится в областной больнице №.... Она сразу же поехала в больницу, там мужу делали операцию.

Свидетели Н.и Щ. подтвердили показания подсудимого Горюнова С.Н.в части того, что на протяжении последнего года Горюнов С.Н. каждый день употреблял спиртные напитки. Кроме того, свидетели показали, что Горюнов, находясь в нетрезвом состоянии неадекватен, иногда цепляется к посторонним прохожим, ведет себя агрессивно. Когда в последний раз они с Горюновым распивали спиртные напитки, не помнят. Но точно могут сказать, что всегда при встрече, они совместно могли распивать спиртное.

Свидетели Б. и А. показали, суду, что <дата> им стало известно о причинении телесных повреждений М. Позже, в ходе проведения ОРМ в число подозреваемых попал Горюнов С.Н. В беседе с Горюновым С.Н., последний сознался в совершении преступления и изъявил желание добровольно написать явку с повинной, что в дальнейшем им было и сделано.

Свидетеля В. и Ж. подтвердив свои показания данные ими в ходе предварительного следствия показали суду, что <дата> они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горюнова С.Н. На автомашине они проехали к <адрес>, где Горюнов С.Н. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от данной улицы и пояснил, что <дата>, он ударил ножом в область живота ранее ему неизвестному М.                        

Кроме того вина Горюнова С.Н.. подтверждается:

Заявлением потерпевшего М., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> около 19 часов между домами №... и №... по <адрес> причинил ему телесное повреждение. (т. 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности между <адрес>. (т. 1 л.д. 5-7); Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в приемном отделении Брянской областной больницы №... была изъята одежда М.(т. 1 л.д.10-12); Протоколом выемки от <дата> согласно которому Горюновым С.Н. была добровольно выдана принадлежащая ему куртка. (т. 1 л.д. 36);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому - джемпер и футболка, принадлежащие М. были осмотрены и на них были обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 73-74); и на основании постановления от <дата> осмотренные вещи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 73-74, 75); На основании расписки куртка принадлежащая Горюнову С.Н. была ему возращена. (т. 1 л.д. 76);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которой, М. причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с выпадением большого сальника, с локализацией кожной раны в правой подвздошной области, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.58-59);

Заключением биологической судебной экспертизы №...э <дата>, согласно которой на представленном джемпере обнаружена кровь человека. На футболке и куртке крови не обнаружено. Кровь, обнаруженная на джемпере, могла произойти от лица с группой крови В (III) /по системе АВ0/, в том числе и от М., имеющего ту же группу крови. (т. 1 л.д. 66-67);

Заключением трасологической судебной экспертизы №... <дата>, согласно которой на представленном, на экспертизу джемпере, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано твердым предметом, имеющим острие и лезвие.

На представленной на экспертизу футболке, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано твердым предметом, имеющим острие и лезвие. (т. 1 л.д.80-81);

Оснований у суда подвергать сомнению, сделанные экспертами выводы, не имеется.

Согласно протокола явки с повинной от <дата> следует, что Горюнов С.Н. обратился в УМВД России по гор. Брянску, где собственноручно, без физического и психологического на него воздействия, признал факт причинения телесных повреждений М. (т. 1 л.д. 24);

Явка с повинной Горюнова С.Н. выполнена собственноручно, и как им же указано без физического и психологического воздействия, она подписана Горюновым С.Н., а также принявшим ее должностным лицом. Оформление явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Кроме того, содержащиеся в ней сведения о причинении М. телесных повреждений, нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого.

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности     Горюнова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Заявленное ходатайство государственного обвинителя об исключении из объема доказательств - протокола проверки показаний с участием Горюнова С.Н. от <дата>, (т. 1 л.д. 37-38), удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в данном документе были проверены судом и нашли свое подтверждение, однако существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его признание недопустимым, судом не установлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами сторон о том, что при сборе доказательств органом предварительного следствия было допущено ряд нарушений, которые будут отражены судом при вынесении частного постановления, однако существенных нарушений влекущих признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Горюнова С.Н. доказанной полностью.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель, указав, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих, что преступление Горюновым совершено из хулиганских побуждений, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из него данный квалифицирующий признак и переквалифицировал действия Горюнова С.Н. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из требований ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением гособвинителя в этой части и считает, что действияподсудимого Горюнова С.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Горюнов на почве личных неприязненных отношений, нанес М. один удар имеющимся у него в наличии ножом в брюшную область, в результате умышленных действий Горюнова С.Н. потерпевшему М. были причинены телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью при этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь. После совершения преступления Горюнов выбросил нож. При этом об умышленном характере действий Горюнова свидетельствует способ, орудие преступления и локализация телесных повреждений, а именно в жизненно важный орган.

При назначении подсудимому Горюнову С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Горюнов С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Горюнова С.Н. не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Горюновым С.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Горюнов С.Н., на менее тяжкую и доводы стороны защиты, адвоката Жарова А.А., в этой части считает несостоятельными.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Горюнова С.Н., ранее судимого и состоящего на учете у врача нарколога, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Горюнова С.Н. и мнение потерпевшего, суд назначает ему наказание в размере близком к минимальному.

Новое умышленное тяжкое преступление совершено Горюновым С.Н. в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Советского райсуда гор. Брянска от 19.11.2010 года, поэтому в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в виде реального лишения свободы.

Согласно требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Горюновым С.Н. назначенного наказания является колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горюнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Горюнову С.Н. условное осуждение по приговору Советского райсуда г. Брянска от 19 ноября 2010 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Горюновым С.Н. наказание по приговору Советского райсуда г. Брянска от 19 ноября 2010 года, и окончательно назначить Горюнову С.Н. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горюнову С.Н. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2012 года, зачесть Горюнову С.Н. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с 7 декабря 2011 года по 16 июля 2012 года включительно.

Вещественные доказательства: - джемпер, футболка принадлежащие М. - вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения в установленный законом срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горюновым С.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию и путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд                   гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

              Председательствующий                                                             В.А. Лебедев