покушение на тайное хищение чужого имущества

Дело № 1 - 282 (10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Брянск 21 июля 2010 года

Судья Советского районного суда г. Брянска - Сидоренко А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Бирюковой С.В.,

подсудимого Дмитрикова А.М.,

защитника - Макулиной О.В.,

предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей- ФИО1,

при секретаре - Тарасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дмитрикова А.М., [данные о личности подсудимого], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дмитриков А.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20.03.2010 года около 03 час. 00 мин. Дмитриков А.М., с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находясь возле "____", попытался тайно похитить автомашину В. №... стоимостью 170 000 рублей, принадлежащую ФИО1. При этом Дмитриков А.М. подошел к стоящей возле дома "____", вышеуказанной автомашине, открыл переднюю водительскую дверь в салон, сел на водительское сиденье, вставил заранее изготовленный ключ в замок зажигания, завел автомашину и, выехав со двора дома, направился в "____", чтобы спрятать автомашину, а в дальнейшем разобрать ее и продать по запчастям.

Однако на пересечении улиц "____" его попытались остановить сотрудники ГИБДД. Но он не выполнил их законного требования и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. в связи с погодными условиями автомашина не смогла проехать из-за сугробов. Тогда Дмитриков А.М. выбежал из автомашины и попытался скрыться. Но на "____" он был задержан сотрудниками ГИБДД.

В результате умышленных преступных действий Дмитрикова А.М. потерпевшей ФИО1. мог быть причинен значительный ущерб в размере 170 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дмитриков А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, который возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Дмитриков А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил достигнутое примирение и возмещение причиненного вреда.

Защитник также согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Дмитриков А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил причиненный потерпевшей вред, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, от потерпевшей поступило заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ прекратить в отношении Дмитрикова А.М. уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 УПК РФ и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитрикова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Дмитрикову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному дел - автомашину, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Дмитрикова А.М. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Копию постановления направить Дмитрикову А.М., потерпевшей, прокурору Советского района г. Брянска.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда

г.Брянска Сидоренко А.Н.