Дело №- 1-7(11)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 31 января 2011 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Брянского гарнизона Московского военного округа - Чекалина С.В.,
подсудимого - Сухорукова А.А.,
защитника - Лаврова С.А., представившего удостоверение №..., ордер №...,
при секретарях - Белозор С.Ф., Силаковой Е.А.
с участием потерпевшего - "ФИО потерпевшего",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сухорукова А.А., /данные о личности подсудимого/, ранее не судимого.
Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков А.А.. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица - "ФИО потерпевшего" в совершении тяжкого преступления.
Преступление им совершено в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:
3 июня 2005 года около 20 часов старший следователь <....> лейтенант юстиции "ФИО свидетеля 1" вместе со следователем <....> лейтенантом юстиции Сухоруковым А.А. подъехали на автомобиле марки <....>, принадлежащем "ФИО свидетеля 1"., к воротам "____", расположенного по адресу: "____", при этом оба находились в гражданской форме одежды.
Дежурный по КПП областного сборного пункта военнослужащий войсковой части №... рядовой "ФИО потерпевшего", предложил водителю "ФИО свидетеля 1" освободить проезд и убрать автомобиль от ворот сборного пункта, после чего с целью осмот реть государственные регистрационные знаки автомобиля стал его обходить. Ко гда "ФИО потерпевшего" находился около водительской двери автомобиля, его левую ру ку через открытое окно схватил водитель "ФИО свидетеля 1". С целью освободиться от захвата, "ФИО потерпевшего" одернул руку и продолжил движение, при этом никаких ударов "ФИО свидетеля 1" он не наносил. После этого "ФИО потерпевшего" направился на КПП областного сборного пункта, при этом Сухоруков А.А. вышел из автомобиля, догнал его и нанес один удар рукой в область спины "ФИО потерпевшего" "ФИО потерпевшего" развернулся к Сухорукову А.А. и перехватил его руки с целью предотвращения нанесения новых ударов и вытолкнул Сухорукова А.А. за ограждение, при этом никаких ударов он Сухорукову А.А. не наносил.
Однако 6 июня 2005 года Сухоруков А.А. с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности "ФИО потерпевшего" и желая, чтобы последний понес уго ловное наказание за несовершенное преступление, подал в военную прокуратуру Брянского гарнизона заявление о привлечении "ФИО потерпевшего" к уголовной ответ ственности, при этом в заявлении Сухоруков А.А. сообщил, что он находился в форме со трудника милиции, и ему якобы, 3 июня 2005 года около 20 часов 00 минут "ФИО потерпевшего" был нанесен удар рукой в область левого бока грудной клетки, при чинивший телесные повреждения. 8 июня 2005 года заявление Сухорукова А.А. о привлечении "ФИО потерпевшего" к уголовной ответственности поступило в военную прокуратуру Брянского гарнизона.
При подаче заявления в отношении "ФИО потерпевшего", Сухоруков А.А. был пре дупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
22 августа 2005 года следователем военной прокуратуры Брянского гарнизона в отношении "ФИО потерпевшего" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
14 декабря 2005 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу Сухоруков А.А. давал показания, соответствующие обстоятельствам, ука занным им в заявлении, о том, что "ФИО потерпевшего" избил его и гражданина "ФИО свидетеля 1" и причинил им телесные повреждения.
22 ноября 2007 года приговором Брянского гарнизонного военного суда "ФИО потерпевшего" оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении престу плений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ. Приговором Брян ского гарнизонного военного суда показания Сухорукова А.А. признаны недос товерными.
29 января 2008 года кассационным определением Московского окружного военного суда, приговор Брянского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2007 года в отношении "ФИО потерпевшего" оставлен без изменения.
№...">
Подсудимый Сухоруков А.А. виновным себя в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица - "ФИО потерпевшего" в совершении тяжкого преступления - не признал
Сухоруков А.А. показал, что в июне 2005 года он обратился в военную прокуратуру Брянского гарнизона с заявлени ем о привлечении к уголовной ответственности "ФИО потерпевшего" за совершение им противоправных действий в отношении него. Заявление о совершенном в отношении него преступлении, он написал в помещении военной прокуратуры, набрав его на компьютере. При этом в заявлении он описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав, что он просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего несшего службу в качестве дежурного по КПП областного сборного пункта 3 июня 2005 года, который около 20 часов 00 минут, когда он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании беспричинно, применяя насилие, нанес ему сильнейший удар рукой в область левого бока грудной клетки и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде гематомы. При написании заявления он предупредил сам себя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Будучи следователем, он понимал смысл данной нормы закона и хотел, чтобы заявление соответствовало принятым нормам уголовно - процессуального законодательства. Написанное заявление, он передал для дальнейшей регистрации старшему следователю военного следственного отдела по Брянскому гарнизону "ФИО следователя" в его рабочем кабинете 6.06.2005 года. Он отрицает, что подавал в военную прокуратуру аналогичное заявление от имени "ФИО свидетеля 1" Почему заявление от имени "ФИО свидетеля 1" подписано не самим "ФИО свидетеля 1", он пояснить не может. Почему форма составления заявления, поданного им и заявления, поданного от имени "ФИО свидетеля 1" одинакова, он пояснить не может.
При подаче заявления он не имел умысла оговорить "ФИО потерпевшего", а желал, чтобы соответствующие органы разобрались в тех событиях, которые произошли. Все факты в заявлении указаны им правильно.
Виновность подсудимого Сухорукова А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего - "ФИО потерпевшего", показаниями свидетеля "ФИО следователя", копиями заявлений о совершенных преступлениях, поданных от имени Сухорукова А.А. и "ФИО свидетеля 1", копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сухорукова А.А. и "ФИО свидетеля 1", копией жалобы на незаконно принятое решение военной прокуратуры Брянского гарнизона от имени Сухорукова А.А., копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО потерпевшего", копией приговора Брянского гарнизонного военного суда, копией определения кассационной инстанции, копией ходатайства, копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении "ФИО свидетеля 1", заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.
Так потерпевший "ФИО потерпевшего" пояснил суду, что Д.М.Г. около 20 часов он находился на областном сборном пункте и выполнял обязанности дежурного по КПП. Никаких противоправных действий в отношении Сухорукова А.А. и "ФИО свидетеля 1", которые находились в гражданской одежде, он не совершал. Он считает, что Сухоруков А.А., находясь около "____" сборного пункта со своими знакомыми "ФИО свидетеля 1" и "ФИО свидетеля 2" в автомобиле без государственных номеров под управлением "ФИО свидетеля 1", не мог осуществлять никаких служебных обязанностей.
Свидетель "ФИО следователя" показал суду, что в своем рабочем кабинете в военной прокуратуре Брянского гарнизона он принял заявление, о совершенном преступлении от Сухорукова А.А. Кто подал аналогичное заявление от имени "ФИО свидетеля 1" ему не известно. Однако ему известно, что сам "ФИО свидетеля 1" ни Д.М.Г., ни Д.М.Г. заявление в военную прокуратуру Брянского гарнизона подать не мог. По факту проверки заявлений поданных от имени Сухорукова А.А. и "ФИО свидетеля 1" им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако после обжалования Сухоруковым А.А. данного постановления, военным прокурором Брянского гарнизона было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО потерпевшего" по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, однако приговором Брянского гарнизонного военного суда от Д.М.Г. "ФИО потерпевшего" был оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г. следует, что в действиях Сухорукова А.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 12);
Из копии заявления от Д.М.Г. следует, что к военному прокурору Брянского гарнизона полковнику юстиции ФИО2 обратился следователь <....> Сухоруков А.А., который просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего, несшего службу в качестве дежурного по КПП областного сборного пункта Д.М.Г., который около 20 часов 00 минут, когда Сухоруков находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании беспричинно, применяя насилие, нанес ему сильнейший удар рукой в область левого бока грудной клетки и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде гематомы (т. 1 л.д. 27);
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. следует, что Сухорукову А.А. и "ФИО свидетеля 1" было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29);
Из копии жалобы на незаконно принятое решение военной прокуратуры Брянского гарнизона от 25.06.2005 года усматривается, что Сухоруков А.А. просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2005 года, как незаконное. Одновременно Сухоруков указывает, что в военную прокуратуру им было подано заявление от "ФИО свидетеля 1" о совершенном в отношении него преступлении. Сам "ФИО свидетеля 1" подать заявление не смог, т.к. находился на стационарном лечении. В своей жалобе Сухоруков просит привлечь виновного в избиении "ФИО свидетеля 1" (т. 1 л.д. 30-32);
Из копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.08.2005 года следует, что военным прокурором Брянского гарнизона было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2005 года (т. 1 л.д. 33-34);
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.08.2005 года следует, что старшим следователем военной прокуратуры Брянского гарнизона было возбуждено уголовное дело в отношении "ФИО потерпевшего" по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (т. 1 л.д. 35-36);
Из копии ходатайства следует, что Сухоруков А.А. просит орган предварительного следствия произвести выемку его форменного обмундирования, в котором он находился 3 июня 2005 года и пытался пресечь преступные действия "ФИО потерпевшего" (т. 3 л. д. 131);
Согласно копии приговора Брянского гарнизонного военного суда от 22.11.2007 года следует, что "ФИО потерпевшего" оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом из приговора следует, что в судебном заседании установлено, что "ФИО потерпевшего" в соответствии со своими должностными обязанностями дежурного по КПП, регламентированными уставом внутренней службы и Инструкцией по противодействию терроризму, во время несения службы Д.М.Г., правомерно потребовал от водителя автомобиля <....> "ФИО свидетеля 1" убрать от выездных ворот ОСП припаркованный подозрительный автомобиль без государственных регистрационных номеров, и какого-либо насилия к нему не применял; что "ФИО потерпевшего" сделал это не из неприязненных отношений к "ФИО свидетеля 1" или Сухорукову, а исходя из выполнения своих служебных обязанностей; что когда "ФИО потерпевшего" проходил вдоль автомобиля со стороны водителя, чтобы посмотреть имеются ли регистрационные номерные знаки сзади машины, то находившийся на месте водителя в автомобиле "ФИО свидетеля 1" через открытое окно внезапно с силой схватил его, проходящего мимо, за запястье левой руки и потянул на себя. Не ожидая таких действий со стороны водителя "ФИО свидетеля 1", "ФИО потерпевшего" с силой выдернул свою левую руку из захвата "ФИО свидетеля 1". От этого рывка рукой "ФИО потерпевшего" с целью освободиться от захвата - водитель "ФИО свидетеля 1", удерживающий с силой его за левую руку, совершил по инерции телодвижение в салоне автомобиля и ударился левой височной частью головы о металлическую пряжку крепления ремня безопасности водителя в автомобиле, причинив себе по неосторожности рвано - ушибленную рану брови слева, повлекшей вред здоровью.
Приговором суда также установлено, что "ФИО свидетеля 1" и Сухоруков около 20 часов 3 июня 2005 года находились у ворот "____" не на специализированном служебном автомобиле, документов, удостоверяющих личность "ФИО потерпевшего" не представили, находились не форме сотрудников милиции, и как объективно установлено в судебном заседании, не находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в данном конкретном месте. (т. 2 л.д.233-256);
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29.01.2008 года следует, что приговор Брянского гарнизонного военного суда от 27.11.2007 года в отношении "ФИО потерпевшего" оставлен без изменения (т. 2 л.д. 260-262);
Из копии постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2010 года следует, что судом Советского района г. Брянска прекращено уголовное дело в отношении "ФИО свидетеля 1" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 204-205);
Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Сухорукова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Адвокат Лавров С.А. и подсудимый Сухоруков А.А. пояснили, что в суде не было добыто достаточно доказательств виновности Сухорукова, не доказан умысел Сухорукова на оговор "ФИО потерпевшего", в связи с чем, подсудимый Сухоруков А.А. должен быть оправдан.
Вместе с тем, суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о доказанности вины Сухорукова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Так из материалов дела следует, что Сухоруков А.А., будучи следователем, <....> 6.06.2005 года, т.е. лицом, имеющим высшее юридическое образование и обладающим специальными познаниями, на имя военного прокурора Брянского гарнизона полковника юстиции Военный прокурор подал два заявления о совершенных в отношении него и "ФИО свидетеля 1" преступлений, в которых просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего несшего службу в качестве дежурного по КПП областного сборного пункта Д.М.Г.,.
В прокуратуру военного гарнизона он пришел сам, где и написал два заявления, напечатав их на компьютере. Заявление, написанное им от своего имени, он передал следователю "ФИО следователя", что последний подтвердил в своих показаниях, а заявление от имени "ФИО свидетеля 1", было подано тоже им, что подтверждается исследованной судом жалобой, поданной от имени Сухорукова в военную прокуратуру.
Данные обстоятельства указывают, что Сухоруков А.А. осознав характер своих действий и понимал, что заявления в отношении военнослужащих подаются в военную прокуратуру.
В судебном заседании Сухоруков А.А., несмотря на то, что об обстоятельствах подачи заявления от имени "ФИО свидетеля 1" им указано в его жалобе, отрицал, что заявление от имени "ФИО свидетеля 1", было подано тоже им.
Из заключения судебно - почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени "ФИО свидетеля 1" в заявлении выполнена ни самим "ФИО свидетеля 1", а другим лицом. Подсудимый Сухоруков А.А. отказался предоставить образцы своего почерка для производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание Сухоруковым очевидных фактов, суд приходит к выводу о том, что Сухоруков А.А. Д.М.Г. подавал на имя военного прокурора Брянского гарнизона два заявления о совершенных в отношении него и "ФИО свидетеля 1" преступлений, в которых как от себя, так и от имени "ФИО свидетеля 1" исказил информацию о происшедших Д.М.Г. событиях, при этом он действовал умышленно, а не находился под психологическим воздействием.
Достоверность информации в поданных Сухоруковым заявлениях была проверена Брянским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела по обвинению "ФИО потерпевшего", и было установлено, что обвинение "ФИО потерпевшего" в нанесении Сухорукову А.А. удара, именно как должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, - не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что указывает заведомой ложности поданного Сухоруковым заявления.
Данный приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции и вступил в законную силу. Вследствие чего на основании ст. 90 УПК РФ, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, поэтому доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могут подтвердить виновность "ФИО потерпевшего", суд считает несостоятельными.
Несостоятельными суд считает доводы стороны защиты и об отсутствии умысла у Сухорукова А.А., а также то, что Сухоруков в силу своего психологического состояния не мог правильно изложить информацию.
Как следует из поданных заявлений, в обоих случаях Сухоруков А.А. преследует цель привлечения "ФИО потерпевшего" к уголовной ответственности.
Эту же цель, привлечения "ФИО потерпевшего" к уголовной ответственности, Сухоруков преследовал в своей жалобе и ходатайстве о производстве выемки его форменного обмундирования поданных, им в военную прокуратуру. В жалобе, он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, а в ходатайстве просит орган предварительного следствия произвести выемку его форменного обмундирования, в котором он находился 3 июня 2005 года и пытался пресечь преступные действия "ФИО потерпевшего". Данные жалоба и ходатайство были поданы Сухоруковым А.А. после подачи им первоначального заявления, они мотивированы и грамотно составлены, поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Сухоруков добросовестно заблуждался и ошибался в противоправности действий "ФИО потерпевшего".
Последствиями поданных Сухоруковым А.А. заявлений о совершенных в отношении него и "ФИО свидетеля 1" преступлений, явилось возбуждение уголовного дела и незаконное обвинение лица - "ФИО потерпевшего" в совершении тяжких преступлений, которых, как установлено Брянским гарнизонным военным судом он не совершал.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Сухорукова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица - "ФИО потерпевшего" в совершении тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Сухоруков А.А. 6.06.2005 года, будучи следователем, <....>, т.е. лицом, имеющим высшее юридическое образование, и обладающим специальными познаниями, в письменной форме подал заявление военному прокурору Брянского гарнизона полковнику юстиции Военный прокурор, в котором указал заведомо ложные сведения о совершении преступления, обвинив "ФИО потерпевшего" в совершении в отношении него тяжкого преступления, а последствием поданного Сухоруковым А.А. заявления явилось возбуждение уголовного дела в отношении "ФИО потерпевшего"
При назначении подсудимому Сухорукову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Сухоруков А.А.. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о составе семьи подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Сухорукову А.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 64 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сухорукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Сухорукову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или жалобы.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд гор. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражения.
Председательствующий В.А. Лебедев
я