П Р И Г О В О Р Дело №- 1-19(11)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 13 января 2011 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Брянска - Короткова Е.В.
подсудимой - Киреенко С.Н.,
защитника - Куликова В.А., представившего удостоверение № №..., и ордер № №...,
при секретаре - Силаковой Е.А.,
потерпевшей - "ФИО потерпевшей", представителя потерпевшей адвоката Пахомовой Е.В., представившей удостоверение № №..., и ордер № №....
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киреенко С.Н., /данные о личности обвиняемой/, ранее не судимой.
Находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Киреенко С.Н. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:
4 октября 2009 г. около 19 часов 50 минут на проезжей части проспекта [...] в Советском районе г.Брянска, водитель Киреенко С.Н., управляя технически исправным автомобилем «[иные данные]», регистрационный знак №..., следовала по своей стороне проезжей части, со стороны [...] в направление [...], со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фар.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, расположенному в районе [...], водитель Киреенко С.Н., имея возможность своевременно обнаружить пешехода "ФИО потерпевшей", которая пересекала проезжую часть проспекта [...] по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, не приняла необходимых мер к снижению скорости, продолжила движение, нарушив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в результате чего допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода "ФИО потерпевшей"
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу "ФИО потерпевшей" были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый косой перелом обеих берцовых костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением дистального отломка большеберцовой кости на 2/3 диаметра медиально и захождением на 1 см, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, множественными контузионными очагами в левой височной доле, левой гемисфере мозжечка и обеих лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом затылочной кости справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Тем самым, водитель Киреенко С.Н. нарушила требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Таким образом, Киреенко С.Н. были нарушены требования пунктов 14.1, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения.
Подсудимая Киреенко С.Н.. виновной себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала частично.
Виновность подсудимой Киреенко С.Н. в совершенном преступлении, кроме частичного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей - "ФИО потерпевшей", показаниями свидетелей - "ФИО свидетеля 1", "ФИО свидетеля 2", протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела, исследованными судом.
Так подсудимая Киреенко С.Н. показала суду, что она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. Водительский стаж с 1992 года. Противопоказаний к управлению транспортными средствами у нее нет. Зрение в норме. В личной собственности имеет автомобиль «[иные данные]», регистрационный знак №.... Автомобиль до ДТП технически был полностью исправен, в том числе рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы. [д.м.г.] около 20 часов она управляла указанным автомобилем, следуя по проезжей части пр-та [...] в Советском районе г.Брянска, со стороны [...] в направлении [...] направлялась на работу. Было темно, дорога освещалась городским электроосвещением. Асфальт был сырой, но осадков не было. Автомобили в указанном направлении двигались в два ряда. Она вела свой автомобиль со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фар. Слева, в попутном направлении, с боковым интервалом около 0,5 м двигался внедорожник. Впереди в попутном направлении в два ряда двигались автомобили, дистанция до впереди идущих автомобилей составляла не менее 4 метров. Во встречном направлении двигался поток автомобилей в 2 ряда, движение было средней степени интенсивности. Встречные автомобили двигались с включенным ближним светом фар. Когда она приближалась к примыкающему справа перекрестку с [...], передняя часть следовавшего слева внедорожника находилась на одном уровне с ее автомобилем. Перед перекрестком она не видела знаков и дорожной разметки пешеходного перехода. Останавливались ли автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, она не видела. Внедорожник, следовавший слева в попутном направлении, увеличил скорость движения и опередил ее машину. В этот момент в районе правой передней части своего автомобиля она увидела женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть слева направо, двигаясь быстрым шагом. Удаление от линии движения пешехода до передней части ее машины было минимальным. Она применила экстренное торможение, в процессе которого произошел наезд передней части ее автомобиля на пешехода. После остановки машины она включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля. На дороге впереди машины лежала женщина, накоторую произошел наезд. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую женщину увезли в больницу. Она оставалась на месте до прибытия сотрудников милиции и в дальнейшем участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого указывала место наезда. По ее мнению, наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.
При этом, осмотрев в ходе судебного заседания фотографии к осмотру места происшествия, она пояснила, что видит дорожную разметку «зебра». На момент совершения ДТП она не видела предупреждающих знаков, т.к. они были закрыты ветками деревьев. Она считает, что пешеход "ФИО потерпевшей" также виновна в ДТП, т.к. должна была, увидев приближающий транспорт остановиться и пропустить его. Почему при движении она не увидела дорожную разметку «зебра» объяснить не может. Также она не согласна с показаниями свидетелей "ФИО свидетеля 2", т.к. считает, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.
Потерпевшая "ФИО потерпевшей" показала суду, что [д.м.г.] в 20 часов она должна была заступить на дежурство. На работу поехала на троллейбусе. Около19 часов 40 минут она вышла из троллейбуса на остановке «[...]», и пошла по тротуару пр-та [...], слева по направлению движения в сторону [...], к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением проезжих частей пр-та [...] и [...] темное время суток, включено городское электроосвещение. Она подошла к указанному пешеходному переходу и остановилась на тротуаре, перед бордюром, ограничивающим край проезжей части пр-та [...]. Некоторое время стояла, пока двигавшиеся слева автомобили не остановились, пропуская ее. Она начала переходить проезжую часть пр-та [...] на противоположную сторону. Шла посередине дорожной разметке «Зебра», обычным шагом, темп и направление движения не меняла. Затем почувствовала сильный удар справа и потеряла сознание. В больнице ей стало известно, что ее сбил автомобиль.
Объективность показаний потерпевшей "ФИО потерпевшей" подтверждается следующим:
Так свидетель "ФИО свидетеля 2" показал суду, что [д.м.г.] около 20 часов, он управлял автомобилем «[иные данные]», регистрационный знак №..., следовал по проезжей части пр-та [...] в [...], со стороны [...] в направлении [...] в указанном направлении двигались в один ряд. Во встречном направлении автомобили двигались также в один ряд. Движение было не интенсивным. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его жена "ФИО свидетеля 1" Было темно, дорога освещалась городским электроосвещением. Асфальт был сухой, осадков не было. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 25 км/час. Когда приближался к примыкающему слева перекрестку с [...], двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль остановился перед расположенным за перекрестком нерегулируемым пешеходным переходом, он остановился за указанным автомобилем. Дорожная разметка «Зебра» на пешеходном переходе просматривалась четко, была не изношена. С тротуара, расположенного справа от проезжей части по ходу его движения, на пешеходный переход вышла женщина, которая стала переходить проезжую часть справа налево относительно направления его движения. Она двигалась посередине дорожной разметки «Зебра», под прямым углом к оси дороги, обычным шагом, направление и темп движения не меняла. Когда женщина-пешеход покинула полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону [...], стоявший впереди легковой автомобиль возобновил движение. Он также возобновил движение, приближаясь к пешеходному переходу. Женщина-пешеход продолжала переход проезжей части, не меняя темп и направление движения. В этот момент он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движется иномарка светлого цвета, с включенным ближним светом фар. Скорость движения иномарки составляла не более 60 км/час, более точно относительно скорости сказать не может. Удаление в тот момент от передней части иномарки до линии движения пешехода составляло около 15 м, пешеход уже находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону [...] произошел наезд передней части иномарки на женщину-пешехода. Наезд произошел без торможения. До наезда пешеход направление и темп движения не меняла. После наезда пешехода забросило на капот иномарки, затем иномарка стала затормаживаться, женщина-пешеход скатилась с капота и упала на дорогу. После наезда иномарки на пешехода, он проехал за пешеходный переход, остановил машину около правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Перед наездом водителю иномарки ничего не ограничивало обзорность. Иномарка, сбившая женщину, была первым автомобилем, проезжавшим через пешеходный переход в сторону [...], с момента начала движения пешехода по пешеходному переходу.
Свидетель "ФИО свидетеля 1" показала суду, что [д.м.г.], в вечернее время, она вместе со своим супругом "ФИО свидетеля 2", ехала на автомобиле «[иные данные]». В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по проезжей части пр-та. [...] [...], со стороны [...] в направлении [...]. В попутном направлении автомобили двигались в один ряд. Во встречном направлении автомобили двигались также в один ряд. Движение было не интенсивным. Дорога освещалась городским электроосвещением. Перед их автомобилем в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Приближаясь к перекрестку пр-та [...] с [...], она увидела, что двигавшийся впереди них в попутном направлении автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ее муж остановился за указанным автомобилем. С тротуара, расположенного справа от проезжей части по ходу их движения, на пешеходный переход вышла женщина, которая стала переходить проезжую часть справа налево относительно направления движения их автомобиля. Женщина двигалась посередине дорожной разметки «Зебра», под прямым углом к оси дороги, обычным шагом, направление и темп движения не меняла. Когда женщина-пешеход покинула полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону [...], стоявший впереди легковой автомобиль, возобновил движение. Ее муж тронулся с места, приближаясь к пешеходному переходу. Женщина-пешеход продолжала переход проезжей части, не изменяя темп и направление движения. В этот момент она увидела, что во встречном направлении по своей полосе движется иномарка светлого цвета. Женщина-пешеход находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону [...]. Затем произошел наезд передней части иномарки на женщину. Наезд произошел без торможения. После наезда пешехода забросило на капот иномарки, затем иномарка стала затормаживаться, женщина скатилась с капота и упала на дорогу. Перед наездом водителю иномарки ничего не ограничивало обзорность. Дорожная разметка «Зебра» на пешеходном переходе просматривалась четко, была не изношенной. Место наезда на пешехода было расположенопримерно на середине дорожной разметки пешеходного перехода, на полосе движения иномарки.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия от 4.10.2009 года и схеме к нему, установлено, что органом дознания зафиксирована обстановка и положение транспортных средств на месте ДТП, установлено место наезда со слов Кириенко С.Н., а также указаны дорожные знаки на данном участке проезжей части (20-22);
Согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия от 6.10.2009 года и схеме к нему, установлено, что органом дознаниясо слов свидетеля "ФИО свидетеля 2" установлено место наезда, которым является пешеходный переход (л.д. 33-35);
Из протоколов следственного эксперимента от 23.08.2010г, и 17.11.2010 года следует, что был установлен темп движения пешехода (л.д. 95-96; 146-148);
Из заключения автотехнической судебной экспертизы №... от 29.10.2010 г., следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «[иные данные]» имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч, заданной в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «[иные данные]» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям» пунктов: 14.1 и 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «[иные данные]» не соответствовали требованиям пунктов: 14.1 и 1.5 часть. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «[иные данные]» требования пунктов: 14.1 и 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП. (л.д. 129-130);
Из заключения медицинской судебной экспертизы №... от [д.м.г.] Следует, что при поступлении 04.10.2009 г. в ГУЗ « Брянская областная больница № 1» у "ФИО потерпевшей" имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом обеих берцовых костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением дистального отломка большеберцовой кости на 2/3 диаметра медиально и захождением на 1 см, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раной мягких тканей затылочной области, множественными контузионными очагами в левой височной доле, левой гемисфере мозжечка и обеих лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом затылочной кости справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (л.д. 83-84);
Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Киреенко С.Н. в инкриминируемом ей преступлении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Суд считает, что действия Киреенко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Киреенко С.Н. управляя автомобилем, находясь в данной дорожной ситуации, при оценке сложного динамического явления, которым является движение автомобиля в течение короткого промежутка времени, учитывая при этом инертность мышления человека, износ дорожной разметки, время суток, освещение, имея возможность своевременно обнаружить пешехода "ФИО потерпевшей", которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, не приняла необходимых мер к снижению скорости, продолжила движение, нарушив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода "ФИО потерпевшей", в результате которого потерпевшейБоярчуковой З.И. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Доводы подсудимой, и ее защитника в основу которых положены утверждения Киреенко о том, что она не видела предупреждающих знаков и разметку «Зебра», а также то обстоятельство, что наезд на пешехода произошел за пределами дорожной разметки в связи с чем, в ее действиях нет вины, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так свидетели "ФИО свидетеля 2" и "ФИО свидетеля 1" показали суду, что наезд на пешехода был совершен водителем Киреенко непосредственно на пешеходном переходе, при этом водитель Киреенко сбила пешехода "ФИО потерпевшей" без торможения. После наезда потерпевшую забросило на капот автомобиля под управлением Киреенко, затем автомобиль стал затормаживать, и потерпевшая скатилась с капота и упала на дорогу.
Показания указанных свидетелей соответствуют и показаниям потерпевшей "ФИО потерпевшей", которая, показала, что проезжую часть она переходила непосредственно по пешеходному переходу.
Оснований у суда не доверять показаниям приведенных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами.
Кроме того, показания свидетелей в этой части соответствуют и данным, полученным в ходе осмотра места совершения административного правонарушения с участием свидетелей "ФИО свидетеля 2", где было установлено, что место наезда, является пешеходный переход (л.д. 33-35).
Согласно данных полученных в ходе автотехнической судебной экспертизы (л.д. 129-130), установлено, что автомобиль «[иные данные]» имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч, заданной в исходных данных. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «[иные данные]» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям» пунктов: 14.1 и 1.5 часть 1 ПДД и с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «[иные данные]» не соответствовали требованиям пунктов: 14.1 и 1.5 часть. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «[иные данные]» требования пунктов: 14.1 и 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП.
Не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований, т.к. они даны незаинтересованным лицом, имеющим большой стаж работы.
Несостоятельными, суд считает и доводы подсудимой и ее защитника о том, что виновным в ДТП является также потерпевшая "ФИО потерпевшей", которая, по мнению подсудимой, переходила проезжую часть вне зоны дорожной разметки и дорожных знаков «пешеходный переход».
В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая "ФИО потерпевшей" не нарушила требования пунктов Правил и дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей "ФИО свидетеля 2", и подтверждено свидетелем "ФИО свидетеля 2" при осмотре места совершения административного правонарушения, в ходе которого он указал, что наезд на потерпевшую "ФИО потерпевшей" был совершен непосредственно на пешеходном переходе. Место наезда в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с участием Кириенко (л.д. 20-22), было указано самой Киреенко, и данное место не соответствует месту наезда указанному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-35) составленного со слов свидетелей "ФИО свидетеля 2" и показаниям свидетеля "ФИО свидетеля 1" и потерпевшей "ФИО потерпевшей".
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами органа предварительного следствия о том, что наезд на потерпевшую "ФИО потерпевшей" был совершен водителем Киреенко С.Н. непосредственно на пешеходном переходе. В связи с чем, доводы подсудимой и ее адвоката в этой части, суд считает несостоятельными.
При назначении подсудимой Киреенко С.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Киреенко С.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично загладила причиненный вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киреенко, судом не установлено,
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает тот факт, что именно грубое нарушение Правил дорожного движения привело к дорожно - транспортному происшествию в результате которого потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, поэтому Киреенко необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей "ФИО потерпевшей" заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного в причинении ей тяжкого вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме [иные данные] руб., также "ФИО потерпевшей" просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и консультацию адвоката в сумме [иные данные] руб.
В судебном заседании установлено, что, причинив "ФИО потерпевшей" тяжкие телесные повреждения, Киреенко причинила потерпевшей нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о возмещении морального вреда.
При определении его размера суд учитывает как характер и объем причиненных "ФИО потерпевшей" нравственных и физических страданий, так и требования разумности, справедливости, а так же и материальное положение подсудимой, ее поведение после совершения преступления. При удовлетворении иска суд также учитывает, что подсудимой Киреенко С.Н. часть денег в сумме [иные данные] рублей передана потерпевшей, о чем свидетельствуют документы представленные суду, поэтому суд относит эти денежные средства в счет возмещения расходов связанных с моральным вредом понесенных потерпевшей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу "ФИО потерпевшей" в возмещение морального вреда с Киреенко С.Н. [иные данные] рублей, а в остальной части иска отказать.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.
В судебном заседании факт несения "ФИО потерпевшей" расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи установлен.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киреенко С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
В силу ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Киреенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденную Киреенко С.Н.встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией, не менять без ведома инспекции своего места жительства.
Взыскать в пользу "ФИО потерпевшей" с Киреенко С.Н. в возмещение материального ущерба [иные данные] рублей, в возмещение морального вреда - [иные данные] руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или жалобы.
Осужденная вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Советский районный суд гор. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражения.
Председательствующий В.А. Лебедев
я