Дело № 1-329 (10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Брянск 20 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Сидоренко А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Дятлова В.В.,
подсудимого - Андрюшина А.А.,
защитника - Голуб С.И.,
предоставившего удостоверение №402 и ордер №216939,
при секретаре - Черновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андрюшина А.А., [данные о личности подсудимого], судимого:
- Д.М.Г. Брянским районным судом Брянской области по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- Д.М.Г. Советским районным судом г. Брянска по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от Д.М.Г., окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобожден Д.М.Г. из ИК по отбытию наказания;
- Д.М.Г. Советским районным судом г. Брянска по пп. «б», «в» ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы после отбытия основного наказания.
(Срок отбытия наказания исчисляется с Д.М.Г.).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Андрюшин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
10 июля 2010 года около 14 часов 20 минут Андрюшин А.А., находясь в помещении Интернет-клуба «<....>», расположенном по адресу: "____" в Советском районе г. Брянска, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 кошелек стоимостью <....> рублей, в котором находились деньги в сумме <....> рублей. После чего Андрюшин А.А. с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме <....> рублей.
Подсудимый Андрюшин А.А. в судебном заседании виновным себя в открытом хищении чужого имущества не признал, суду показал, что преступления не совершал. Д.М.Г. он встретился с ФИО2, с которым зашел в помещение Интернет- клуба «<....>», расположенное около "____". В данном клубе имеются игровые автоматы. В помещении клуба они пробыли около 30 минут, и, выпив чай, вышли из помещения. Минут через десять ФИО2 возвратился в помещение клуба «<....>», чтобы посмотреть, как играет находящийся там мужчина. Андрюшин А.А. остался на улице, где встретил ФИО9, которая находилась недалеко от клуба «<....>». Через некоторое время Андрюшин увидел, как из помещения Интернет- клуба «<....>» выбежал ФИО2 и через проем в заборе забежал на территорию бывших дачных участков, к стоящимся объектам. В руках у ФИО2 была маленькая красная сумка. За ФИО2 бежал потерпевший ФИО1. Через некоторое время ему (Андрюшину) позвонил ФИО2 и сказал, он украл портмоне. Затем он встретился с ФИО2, который рассказал, что в похищенном им (ФИО2) портмоне была одна тысяча рублей. На следующий день Андрюшин пошел играть в Интернет-клуб «<....>» и нашел портмоне, похищенное ФИО2 у потерпевшего ФИО1 и решил его вернуть. На дознании давал признательные показания, оговаривая себя, т.к. сотрудниками милиции к нему применялись незаконные методы ведения дознания.
В ходе дознания Андрюшин А.А. давал иные показания (протокол допроса от Д.М.Г. л.д. 35-36). Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Причина изменений показаний, указанная подсудимым, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.
Согласно показаниям Андрюшина А.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого, 10 июля 2010 года, около 12 часов он пришел к Интернет-клубу «<....>», расположенному по "____", около минирынка. Около данного заведения он встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки. Фамилии, адреса места проживания этих знакомых он не знает. Примерно в 14 часов он зашел в помещение интернет-клуба «<....>» и около одного из игровых автоматов увидел мужчину плотного телосложения на вид 45-50 лет. Данный мужчина играл на аппарате. У него между левой рукой и туловищем был зажат портмоне красного цвета.
Так как на данный момент он (Андрюшин) не работал и ему нужны были деньги он решил похить данный кошелек у этого мужчины. Воспользовавшись тем, что мужчина был увлечен игрой на аппарате, он (Андрюшин) подошел к нему сзади и выдернул у него портмоне.
После чего с портмоне он (Андрюшин) выбежал из помещения Интернет-клуба и через дыру в заборе забежал на территорию бывших дачных участков. Когда он убедился, что мужчина отстал и потерял его (Андрюшина) из виду, он вернулся домой и осмотрел портмоне красного цвета. В портмоне он обнаружил документы и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а портмоне с документами передал ФИО3 Откуда у него (Андрюшина) данное портмоне он ей не пояснил. В содеянном раскаивается.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Д.М.Г. примерно в 10 часов 40 минут он зашел в Интернет-клуб «<....>», расположенный рядом с территорией минирынка по "____", чтобы поиграть в игровые автоматы. В кошельке у него находи лись деньги в сумме около 5000 рублей. Он заплатил оператору деньги и сел играть за автомат. Кошелек он постоянно держал в руке либо подмыш кой, или ставил его перед собой на автомат.
Около 14 часов 20 минут нему подошел незнакомый молодой человек и попросил 100 рублей, похмелиться. ФИО1 достал из кошелька 100 рублей и дал этому мо лодому человеку. После чего кошелек поместил себе под левую подмышку.
Спустя полминуты он почувствовал, как кто-то вырвал у него из подмышки кошелек. Он повернулся и увидел, как ранее неизвестный ему молодой человек, похожий на подсудимого по телосложению, росту и цвету волос выбегает с кошельком из помещения клуба на улицу. Он попытался догнать его и выбежал на улицу. Молодой человек через проем в заборе забежал на территорию строящегося объекта и скрылся в неизвестном направлении.
ФИО1 вернулся в клуб и попросил оператора вызвать сотрудников милиции. В кошельке у него находились деньги в сумме не менее 18 000 рублей, расписки, данные оператором Интернет - клуба на сумму 32 000 рублей и документы на автомашину.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в настоящее время она проживает в "____" с отцом подсудимого. Подсудимый Андрюшин проживает совместно с ними.
11 июля 2010 года около 23 часов подсудимый Анд рюшин пришел домой в нетрезвом состоянии. Он зашел в свою комнату и через некоторое время вышел из комнаты с красным кошельком в руках. Он отдал ей (ФИО3) кошелек и сказал, что если будут искать дан ную вещь, то она должна её отдать. ФИО3 поинтересовалась у него, откуда у него этот кошелек. Подсудимый ответил, что это не его вещь, однако не сказал, откуда кошелек у него. ФИО3 спро сила у него, зачем он принес эту вещь домой. Андрюшин ответил, что если она не нужна, то он ее выбро сит. ФИО3 осмотрела кошелек и увидев наличие в нем документов, не разре шила его выбрасывать. 12 июля 2010 года Андрюшина в зале суда взяли под стражу. 13 июля 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и попросили, чтобы она принесла в отдел мили ции вышеуказанный кошелек. 14 июля 2010 года она принесла коше лек со всеми находившимися в нем документами в отдел мили ции. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный кошелек был похищен у мужчины, документы на имя которого находились в данном кошельке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что она работает оператором в Интернет - клубе «<....>», расположенном на территории мини-рынка по "____". 10 июля 2010 года в 10 часов она пришла на работу и при ступила к исполнению своих обязанностей. Около 11 часов в клуб зашел потерпевший ФИО1. Он оплатил время нахождения в Интернете и сел к одному из терминалов. Пока он находился в клубе, он с помощью терминалов выигрывал боль шие суммы денег. Примерно в 14 часов 20 минут в помещение Интернет клуба зашли двое молодых людей, один из которых подошел к окошку оператора, а другой направился к терминалам. В этот момент она услышала крик ФИО1, он выругался, после чего выбежал из помещения клуба. Когда он вернулся, то попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что у него похитили кошелек с деньга ми и документами. За период нахождения в клубе ФИО1 выиграл примерно 13-15 тысяч рублей.
Кроме этого, вина Андрюшина А.А. в совершенном им преступлении установлена другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 10.07.2010г., примерно в 14-20, похитил у него кошелек с деньгами в сумме 18 000 рублей и документы на автомашину «Ауди» в Интернет-клубе «<....>», расположенном в Брянске по "____".
(л.д.2)
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения Интернет-клуба «<....>», расположенного по адресу: "____", принадлежащие ФИО1 кошелек с деньгами в сумме 18 000 рублей и документы на автомашину «Ауди», обнаружены не были.
(л.д.3-5)
Протоколом явки с повинной от Д.М.Г., в которой Андрюшин А.А. собственноручно, подробно описал обстоятельства хищения им кошелька с деньгами и документами в салоне игровых автоматов «<....>», расположенном в Брянске по "____".
(л. д.14)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего портмоне составляет 480 рублей.
(л. д.19)
Указанные доказательства признаются судом допустимыми и дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует деяние Андрюшина А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с тем обстоятельством, что судебном заседании установлено, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составляет 13 480 рублей, суд снижает размер причиненного ущерба до указанной суммы.
Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов дознания, т.е. оказания психического воздействия при написании протокола явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого, о чем он сообщил в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, т.к. они проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы объективно опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО4, указавшего, что при осуществлении им защиты Андрюшина, последний ему не заявлял об оказанном на него психического воздействии, признавал вину в совершении преступления, при этом со стороны сотрудников милиции на Андрюшина никакого воздействия не оказывалось; ФИО8, который оформлял протокол явки с повинной подсудимого; ФИО5, который присутствовал при оформлении явки с повинной; ФИО6, проводившего дознание, который также отрицал о наличии подобных заявлений Андрюшина.
При этом суд также учитывает следующее.
Явку с повинной Андрюшин написал Д.М.Г. в ФБУ ИЗ 32 /2, находясь там под стражей по приговору суда от 12 июля 2010 года.
В середине августа 2010 года Андрюшин обращался в прокуратуру с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения дознания по данному уголовному делу. Данное заявление было направлено в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области для осуществления её проверки на предмет установления возможных фактов применения к Андрюшину А.А. недозволенных методов ведения дознания по уголовному делу, для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
По итогам осуществления проверки факт применения к подсудимому недозволенных методов ведения дознания не подтвердился, в связи с чем 09 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания судом не установлено. Защитником Андрюшин был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, заявлений в процессуальных документах от Андрюшина А.А. и его адвоката не зафиксировано, данных о применении недозволенных методов дознания и нарушения права на защиту из материалов дела не усматривается. Свою вину Андрюшин А.А. признавал в ходе допросов с участием адвоката на протяжении всего срока дознания, отказа от помощи адвоката на дознании он не заявлял.
Кроме этого, проверив сделанные подсудимым заявления о применении к нему психического воздействия при оформлении явки с повинной, проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с показаниями других свидетелей, которые являются последовательными и логичными, а также с первоначальными показаниями Андрюшина А.А. и сделанной им явки с повинной, суд находит, что показания Андрюшина А.А. в ходе дознания являются объективными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они даны Андрюшиным и зафиксированы дознавателем в присутствии защитника, являются последовательными, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Причина изменений показаний, указанная подсудимым, проверялась судом и не нашла своего подтверждения, в связи с чем к изменению этих показаний в судебном заседании суд относится критически.
К показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в судебном заседании в части того, что Андрюшин не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 о причастности которого к совершению данного преступления указывал подсудимый Андрюшин, показал, что он (ФИО2) не причастен к открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО1.
Кроме того, доказательством достоверности первоначальных показаний подсудимого суд относит и то обстоятельство, что по окончании дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и другими материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Андрюшин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (протокол ознакомления с обвинительным актом и другими материалами дела л.д.73).
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предложение государственного обвинителя и мнение потерпевшего о виде и размере наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива преступлений, так как Андрюшин А.А. ранее судим за умышленное преступление и вновь, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Андрюшин А.А. не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения,
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд находит, что исправление Андрюшина А.А. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Так как Андрюшин А.А по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Советским районным судом г. Брянска от 12.07. 2010 г., которым он осужден по пп. «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Андрюшину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им отсутствуют, в связи с чем, положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применены быть не могут.
При разрешении заявленного потерпевшим иска в размере 18 000 рублей к подсудимому суд учитывает следующее.
В силу положений ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составляет 13 480 рублей. При этом портмоне, стоимостью 480 рублей, возвращено потерпевшему.
С учетом изложенного, иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому подлежит удовлетворению в размере 13 000 рублей.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу суд полагает целесообразным заменить на содержание под стражей, так как по настоящему приговору ему назначается наказание в виде лишения свободы.
Срок наказания Андрюшину А.А. следует исчислять с Д.М.Г..
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Решение вопроса о процессуальных издержках (оплата труда адвоката, назначенного судом по ходатайству подсудимого) суд принимает в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождая подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Андрюшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ приговором Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2010г., окончательно назначить Андрюшину А.А. наказание в виделишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы после отбытия основного наказания
Срок наказания Андрюшину А.А. исчислять с 12 июля 2010 года.
Взыскать с Андрюшина А.А. в пользу ФИО1 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Осужденного Андрюшина А.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: кошелек с документами, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра на автомашину, водительское удостоверение и доверенность на имя ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе иметь защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий Сидоренко А.Н.