угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, насильственные действия, причинившие физическую боль

Дело № 1-56 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Корженкова М.В., при секретаре Черновой О.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Нестерова В.В.,

подсудимого Петрова И.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п.«а», 213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль из хулиганских побуждений, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Д.М.Г. около 23 часов Петров И.В., находясь на лестничной площадке на 5 этаже возле своей квартиры "____", в ходе конфликта с ФИО1 направил в его сторону пневматический пистолет «<....>» и угрожая убийством, используя малозначительный повод для своих насильственных действий, в целях умышленного причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, произвел в ФИО1 не менее пяти выстрелов, причинив физическую боль, ссадины грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области с кровоподтеками в их окружностях, ссадину левой кисти. Высказанные Петровым И.В. угрозы убийством ФИО1, исходя из сложившейся обстановки и характера действий Петрова, воспринял реально опасаясь за свою жизнь.

Подсудимый Петров И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ признал частично, отрицая хулиганский мотив, суду показал, что Д.М.Г. он со своей женой отмечали в квартире годовщину свадьбы, при этом сильно не шумели. Около 23 часов в дверь их квартиры стали стучать и он, через дверной глазок, увидел ранее незнакомого ФИО1, который просил вести себя тише. Открыв дверь, он стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах, между ними произошла ссора, они немного потолкались с ним в тамбуре около квартиры, после чего он принес из кухни свой пневматический пистолет «<....>» и, чтобы напугать ФИО1, направил пистолет в сторону последнего и сказал: «Я сейчас тебя успокою». ФИО1 попытался нанести ему удар, тогда он стал стрелять в ФИО1, тот развернулся и побежал на нижний этаж, а он вышел к лестнице и, высказывая угрозы что убьет ФИО1, произвел еще несколько выстрелов в спину последнего. В содеянном раскаивается, с потерпевшим помирился.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что со своей сожительницей ФИО4 они снимают "____". Д.М.Г. около 23 часов из-за шума в квартире №... мешавшем им отдыхать, он, постучал в дверь данной квартиры и попросил соседей вести себя потише. Через закрытую дверь, находящаяся в квартире женщина, посоветовала ему уйти, потом мужчина в оскорбительной форме сказал о том же. Он попросил открыть дверь, чтобы поговорить и когда дверь открылась, то увидел рядом с женщиной ранее незнакомого Петрова, который вышел к нему и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, направлял на него пистолет, угрожая убить. Т.к. Петров находился примерно в полутора метрах от него, воспринимая угрозу пистолетом, как реальную угрозу для своей жизни, он попытался выбить пистолет из рук Петрова и в это время подсудимый стал в него стрелять. От попаданий чем-то твердым по рукам и по туловищу он почувствовал сильную физическую боль, увидел кровь на руках и одежде, испугался и стал убегать по лестнице. Петров вышел к лестнице и продолжая высказывать угрозы убийством произвел еще несколько выстрелов, попав ему в спину. Все происходящее заняло 3-4 минуты. Он сразу же обратился в милицию, где сделал заявление о случившемся. В настоящее время с подсудимым помирился и претензий к нему не имеет.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки) о том, что Д.М.Г. около 21 час. 30 мин. они с мужем Петровым И.В. находились у себя дома в "____", где отмечали семейный праздник и распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут к ним в дверь стал стучать сосед из кв.№..., когда ее муж открыл дверь между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью, при этом Петров достал пневматический пистолет и стал стрелять (л.д.33-34).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки) о том, что Д.М.Г. около 22 часов 55 минут ее сожитель ФИО1 пошел к соседям сверху, из квартиры которых раздавался шум, чтобы сделать замечание. Услышав скандал, она вышла на лестничную площадку и увидела, что в ФИО1, который бежал в ее сторону вниз по лестнице, из пистолета стрелял ранее незнакомый ей мужчина, который при этом кричал: «Я тебя убью, позову братву, они с тобой разберутся….». ФИО1 был сильно испуган и побежал на улицу вызывать милицию. Как узнала позднее фамилия стрелявшего Петров (л.д.29-30).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), проживающей в "____", из которых следует, что Д.М.Г. около 22 часов 45 минут, когда она находилась дома, услышала как кто-то стал стучать к соседям в кв.№.... Выглянув, она увидела ФИО1, который сказал, что у соседей громко играет музыка. Закрыв дверь, она слышала громкий разговор между ФИО1 и Петровым. Опасаясь, что на площадке может произойти драка, она выглянула на площадку, чтобы позвать сына ФИО2, который стоял в подъезде. В это время между ФИО1 и Петровым что-то происходило, была ли это драка, она сказать не может, при этом она слышала щелчки (л.д.35-36).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), о том, что Д.М.Г. после 22 часов, когда он стоял в подъезде "____" ранее ему незнакомый ФИО1 постучал в "____", при этом говорил, чтобы там не шумели, поскольку мешают ему отдыхать. Из-за закрытой двери женщина просила ФИО1 уйти. В это время он (ФИО2) зашел к себе в квартиру, при этом слышал, как открылась дверь "____" мужчины стали ругаться на повышенных тонах, при этом выражались нецензурной бранью, после чего он услышал щелчки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета, более пяти раз. Затем кто-то стал сбегать по лестнице (л.д.31-32).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угрожая расправой, несколько раз выстрелил в него из пистолета, причинив телесные повреждения (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому дознавателем осмотрена лестничная площадка "____", в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 металлических шарика, пневматический пистолет «<....>», признанный в дальнейшем согласно постановлению вещественным доказательством по делу (л.д.5-6,53).

Указанные металлические шарики и пистолет осмотрены дознавателем, согласно протоколу осмотра предметов от Д.М.Г. (л.д.51-52).

Заключениями экспертов:

- №... от Д.М.Г. согласно которому у ФИО1 при осмотре Д.М.Г. установлены ссадины грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области с кровоподтеками в их окружностях, ссадина левой кисти, не причинившие вреда здоровью последнего, которые могли быть получены от воздействия предметов с ребром, в срок около 1-2 суточной давности к моменту осмотра в областном бюро СМЭ г. Брянска (л.д.40-41).

- №... от Д.М.Г. согласно которому, пневматический (газобаллонный) пистолет модели «<....>» №... (Изготовитель ГП «Ижевский механический завод») относится к гражданскому спортивному пневматическому оружию. Пистолет модели «<....>» №... пригоден для стрельбы. Представленные на исследование объекты-4.5 мм стальные шарики типа ВВ (всего четыре штуки) пригодны для стрельбы из пистолета модели «<....>» №... (л.д.48).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными и считает вину подсудимого доказанной.

Как следует из обвинительного акта, действия Петрова И.В., связанные с производством на лестничной площадке не менее 5 выстрелов в потерпевшего ФИО1 из пневматического пистолета, повлекших причинение последнему физической боли квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, а также по ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением оружия.

Указанная квалификация поддержана в суде государственным обвинителем.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей усматривается, что указанные действия Петрова совершены им в отношении одного конкретного лица, не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на причинением потерпевшему физической боли по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Петрова И.В. хулиганства и совокупности этого деяния с преступлением, предусмотренным ст.116 ч.2 п.»А» УК РФ по делу не установлено.

При таких данных действия Петрова И.В., совершенные в отношении ФИО1 из хулиганских побуждений полностью охватываются ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.213 ч.1 п.»А» УК РФ.

В связи с этим, суд считает установленным, что подсудимый Петров И.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Петрова И.В. хулиганского мотива, суд находит несостоятельными поскольку они полностью опровергаются показаниями как самого подсудимого, указавшего что веских причин брать пистолет и стрелять в потерпевшего исходя из той сложившейся обстановки не было, так и показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО4 сообщивших об обстоятельствах произошедшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности Петрова И.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Петровым И.А. совершены умышленные преступления против личности, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Поскольку Петров И.А. совершил эти преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Петров И.А. характеризуется формально положительно как лицо, на которое жалоб и замечаний от соседей не поступало (л.д.60), по месту работы охарактеризован положительно как дисциплинированный и исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (л.д.61),

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Петрова И.В. хронического заболевания - гепатит (подтвержденное документально в судебном заседании), примирение с потерпевшим, положительную характеристику с места работы.

Исходя из обстоятельств совершенных Петровым И.А. преступлений, их степени общественной опасности, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения подсудимому Петрову И.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам установленным ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Петрову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Петрова И.В. в период испытательного срока обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия Инспекции места проживания и работы, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения Петрову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «<....>», 4 металлических шарика, находящиеся в камере хранения УВД г"____" – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Корженков