Дело №1-91(11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 22 марта 2011 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием: государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,
подсудимого Струговца Д.В.,
защитника Хвалева А.В.,
представившего удостоверение №[...] и ордер №[...],
а также потерпевшего [ФИО потерпевшего],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Струговца Д.В., [данные о личности подсудимого], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Струговец Д.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в [...] при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2010г., около 02час. 00мин., у дома №[...] по [...] г.Брянска [звание, наименование подразделения] УВД по г.Брянску [ФИО потерпевшего], назначенным приказом УВД по г.Брянску от [Д.М.Г.] №[...] л/с на должность [должность, наименование подразделения] УВД по г.Брянску, находившимся в форменном обмундирова нии при исполнении своих должностных обязанностей, был замечен Струговец Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения нецензурно бранился в общественном месте в присутствии посторонних граждан, демонстративно нарушая их спокойствие и обще ственный порядок, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
[ФИО потерпевшего], осуществляя функции представителя власти, выполняя положения п.1.4.2, п.1.4.3, п.2.5 своей должностной инструкции, утвержденной командиром [наименование подразделения] УВД по г.Брянску [Д.М.Г.], а также п.1 части первой ст.10, п.11 части первой ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которыми он обязан осуществлять охрану правопорядка на улицах, пресекать административные правонарушения и случаи нарушения общественного порядка, доставлять в медицинские учреждения органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, а также могущих причинить вред окружающим и себе, пресекая совершение Струговцом Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подошел к нему, представился и попросил Струговца Д.В. предъявить документы, удостоверяющие его личность.
Струговец Д.В. отказался выполнить законные требования [ФИО потерпевшего] и 24 декабря 2010г., около 02час. 00мин., находясь около дома №[...] по [...] г.Брянска, противодействуя [ФИО потерпевшего], исполнявшему свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и доставлению Струговца Д.В. в медицинский вытрезвитель, на почве возникшей неприязни к нему как представителю власти, с целью угрозы применения насилия, достал нож, после чего, приближаясь к [должность, наименование подразделения] УВД по г.Брянску [ФИО потерпевшего] и демонстративно держа нож в руке, высказал в адрес последнего угрозу убийством.
Высказанная Струговцом Д.В. угроза убийством в совокупности с его действиями была воспринята [должность, наименование подразделения] УВД по г.Брянску [ФИО потерпевшего] реально.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Струговца Д.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Струговец Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Струговец Д.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший [ФИО потерпевшего] также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Струговца Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Струговец Д.В. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Струговцу Д.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Струговцу Д.В., суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Струговец Д.В. не судим, по месту жительства главой [иные данные] администрации он характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало. Подсудимый работает и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.
Решая вопрос виде и размере наказания Струговцу Д.В., суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ввиду чего суд считает справедливым назначить Струговцу Д.В. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам п.1 части третьей ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Хвалеву А.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Струговца Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Меру пресечения Струговцу Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся при деле, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Хвалеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.И.Хохлова