Дело № 2-7935/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесуновой А.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает с "дата обезличена" по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Жиляев Б.О. требования доверителя уточнил, отказавшись от компенсации стоимости 3-х заборов (<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей), а всего на сумму в <...> рублей, просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, конкретных доводов не предоставил. Представители ответчика Администрации Брянской области и 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - договор дарения от "дата обезличена". Дарителем является ФИО1 - супруг истца, что подтверждено документально Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (справка ООО «<...> РИЦ» №..., от "дата обезличена"). Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справка председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от "дата обезличена" №...). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствует справка начальника отдела социальной защиты населения <адрес> от "дата обезличена" №..., справка ООО «<...> РИЦ» от "дата обезличена" №..., и паспортные данные истца. Истец "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения. В судебном заседании ответчики не оспаривали право истца на получение компенсации, также, не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений не предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации Ответчики о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету №... от "дата обезличена" ФИО2 об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (3 жилые пристройки, пристройка, мастерская, 3 сарая, баня, теплица, навес, гараж, 3 забора и ворота), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете №... от "дата обезличена" оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 2 объекта-аналога, находящихся в <адрес>, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...>. Представитель истца отказался от компенсации 3-х заборов (<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей), входящих в стоимость жилого дома, связи с чем, суд исключает <...>) (<...> + <...> + <...>) рублей из стоимости утраченного имущества. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества без учета 4-х заборов и ворот составит <...> рублей (<...> - <...>). Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с хозяйственными постройками - 3 жилые пристройки, пристройка, мастерская, 3 сарая, баня, теплица, навес, гараж, ворота) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фесуновой А.В. - удовлетворить. Признать за Фесуновой А.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Фесунову А.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов