Дело № 2-7764 (11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском указывая, что "дата обезличена" в 8-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "А", г/н №..., под управление истца и а/м "В", г/н №... под управлением ФИО, признанного виновником ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль "А" г/н №... застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №... ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения №... ООО «Брянская экспетно-оценочная компания» РФ от "дата обезличена", размер ущерба составил <...> рублей. "дата обезличена" по инициативе страховщика составлен АКТ осмотра транспортного средства "А", №... ООО <...> "дата обезличена" истцу произведена страховая выплата в сумме <...> рублей, с размером выплаты истец не согласился. Просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки в сумме <...> рублей, банковские услуги в размере <...> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Голиков А.Н. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки в сумме <...> рублей, банковские услуги в размере <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме, истцу произведена выплата на основании экспертного заключения ООО <...> №... в сумме <...> рублей. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что "дата обезличена" в 8-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "А", г/н №..., под управление Зайцева П.С. и а/м "В", г/н <...> под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.8.5 ПДЛД РФ (ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ), о чем свидетельствует справка о ДТП №.... Автомобиль "А" г/н №... на праве собственности принадлежит Зайцеву П.С., ТС застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №... ООО «Росгосстрах». "дата обезличена" по инициативе страховщика составлен АКТ осмотра транспортного средства "А", №... ООО <...>. "дата обезличена" истцу произведена страховая выплата в сумме <...> рублей на основании экспертного заключения ООО <...> №.... Истец с размером выплаченной суммы не согласился, ссылаясь на экспертное заключение №... ООО «Брянская экспетно-оценочная компания» от "дата обезличена", согласно которому размер ущерба составил <...> рублей. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «Брянская экспетно-оценочная компания» №... и экспертного заключения ООО <...> №... об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП а/м. "А" г/н. №.... Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО «Брянская экспетно-оценочная компания» использовал стоимость одного н/ч составляет <...> рублей, в отчете ООО <...> оценщиком использованы стоимость одного н/ч <...> рублей. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суду предоставлен приказ №... по Брянской ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена", согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга на легковые автомобили, микроавтобусы иностранного производства составляет: слесарные и молярные работы <...> рублей. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Отчете ООО <...> размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного норма-часа ремонтных, слесарных и молярных работ, составляющая в среднем <...>., а не <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на оценке ООО «Брянская экспетно-оценочная компания» и признает доказанным размер ущерба в сумме <...> рублей. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере <...> (<...> рублей -<...> рублей). В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, банковские услуги в размере <...> рублей. Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей, о чем предоставлено соглашение от "дата обезличена" на оказание услуг представителя, где стоимость услуг определена в <...> рублей, расписка в получении Голиковым А.Н. от Зайцева П.С. гонорара в сумме <...> рублей. Так представитель истца подготовил иск, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" взыскивает расходы на представителя в сумме <...> рублей, полагая данную сумму оплаты услуг представителя разумной с учетом сложности дела и оказанных представительских услуг. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составит <...> рублей (<...>+<...>+<...>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зайцева П.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева П.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов