Дело № 2-7756/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирютко Г.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, и истец имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Дунаева О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Администрации Брянской области и представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Свидетельство о праве собственности получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена" Территория <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997г. отнесена к зоне отселения. В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения Чернобыльской компенсации не сдавалась (справки главы <...> сельской администрации №... и №... от "дата обезличена"). Истица со дня рождения с "дата обезличена" по "дата обезличена" была зарегистрирована и проживала в <адрес>. С "дата обезличена" по настоящее время в <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельской администрации №... от "дата обезличена" и справкой главы замишевского сельского поселения от "дата обезличена" №.... Указанные факты также подтверждаются паспортными данными истицы. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету Саморегулируемой организации <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, 2 сарая, навес, баня, погреб, уборная, колодец, 2 ворот, 3 забора), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете Саморегулируемой организации <...> №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости квартиры применяет затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта затратным подходом показал стоимость <...> рублей. В отчете указаны источники информации, приведены результаты расчета с учетом износа и устареваний. Стоимость объекта оценки (жилого дома с надворными постройками - пристройка, 2 сарая, навес, баня, погреб, уборная, колодец, 2 ворот, 3 забора) с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома <...> кв.м. с хозпостройками - пристройка, 2 сарая, навес, баня, погреб, уборная, колодец, 2 ворот, 3 забора) составляет <...> /<...> = <...> рублей. Данная цена соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет Саморегулируемой организации <...> №..., приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пирютко Г.Н. - удовлетворить. Признать за Пирютко Г.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Пирютко Г.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов