Дело № 2-7755/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песенко Л.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Жиляев Б.О. требования доверителя уточнил, отказавшись от компенсации стоимости погреба в сумме <...> рублей, навеса в сумме <...> рублей, сарая в размере <...> рублей, навеса в сумме <...> рублей, забора в сумме <...> рублей, колонки в размере <...> рублей, а всего на сумму в <...> рублей. Просила признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако конкретных возражений не предоставил. Представители ответчика Администрации Брянской области и 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Свидетельство о праве собственности получены на основании договора дарения от "дата обезличена" Дарителем выступает ФИО1 Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справка главы <...> поселковой администрации №...). Истец с "дата обезличена" проживал в <адрес>, о чем имеется справка главы Вышковской поселковой администрации от "дата обезличена", и что подтверждается паспортными данными истца. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества. В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств материалов дела подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации, и ссылка ответчиков на злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном приобретении имущества, в судебном заседании не подтвердилась. Ответчики о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет Саморегулируемой организации <...> №... на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету Саморегулируемой организации <...> №... об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с надворными хозяйственными постройками (пристройка, погреб, 2 навеса, сарай, забор, колонка) по адресу <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете Саморегулируемой организации <...> №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости домовладения с надворными хозяйственными постройками применяет затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта затратным подходом показал стоимость <...> рублей. В отчете указаны источники информации, приведены результаты расчета с учетом износа и устареваний. Стоимость объекта оценки (жилого дома с надворными постройками) с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с надворными постройками - пристройка, погреб, 2 навеса, сарай, забор, колонка) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цены одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области, что подтверждается справкой Госстата по Брянской области от "дата обезличена" №.... Из Отчета об оценки усматривается, что в состав утраченного имущества включена стоимость погреба в сумме <...> рублей, навеса в сумме <...> рублей, сарая в размере <...> рублей, навеса в сумме <...> рублей, забора в сумме <...> рублей, колонки в размере <...> рублей, а всего на сумму в <...> рублей и представитель истца отказался от взыскания данной суммы, в связи с чем, суд исключает <...> рублей из состава утраченного имущества. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества без учета пристройки составит <...> рублей (<...> - <...>). В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Песенко Л.В. - удовлетворить. Признать за Песенко Л.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Песенко Л.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов