Дело №2-4050/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г. Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко С.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата обезличена" между Куриленко С.Н. и ОАО «ВСК» заключён договор страхования принадлежащего истцу а/м <...> г/н №..., по риску АВТОКАСКО №... сроком на один год. "дата обезличена" указанный а/м был поврежден в ДТП. "дата обезличена" доверитель истца обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением указанного выше ТС в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу была осуществлена страховая выплата в сумме <...> рублей (платёжное поручение №... от "дата обезличена"). С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец не согласен, в связи с чем, по его инициативе была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у ИП ФИО1 (отчет №... от "дата обезличена"), согласно отчёту которого причиненный материальный ущерб имуществу истца без учёта износа ТС по расценкам на ремонт, действующим у официального дилера а/м <...> в <адрес>, был определен в сумме <...> рублей, что на <...> больше, чем выплатил Ответчик. Помимо этого, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мефедова Ю.М. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, письменно изложенным в иске. Дополнительно, в обоснование фактически произведённых затрат на ремонт а/м <...>, г/знак №..., представила договоры технического обслуживания и ремонта автомобиля №... и №... от "дата обезличена", заключённые между ним и ИП ФИО2, заказ-наряды на ремонт указанного ТС и квитанции в простой письменной форме об оплате указанного ремонта.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Пальшин А.С. заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать полностью. Указал, что договор страхования был заключён на условиях возмещения ущерба ТС истца в форме ремонта ТС страхователя на гарантийной дилерской СТОА по направлению Ответчика. Данное условие договора страхования определено в п. 8 заявления на страхование ТС от "дата обезличена", подписанного Страхователем. Однако, представитель страхователя в нарушение указанного условия договора страхования, в своем заявлении от "дата обезличена" отказался от направления Страховщика на ремонт ТС на гарантийную СТОА и просил произвести выплату по расценкам на ремонт, действующим по договору между Страховщиком и гарантийной СТОА (<...> рублей за час работ). При этом, ФИО3 был под роспись ознакомлен с последствиями такого отказа, предусмотренными ст. 939 и ст. 962 ГК РФ. Страховщиком рассчитан размер страховой выплаты на основании отчёта ООО <...>, которым цены на заменяемые детали определены на основании данных сайта <...>, а на работы - по условиям договора Ответчика с гарантийной СТОА. Таким образом, полагал, что обязательства по страховому случаю Страховщиком выполнены в полном объёме. Просил учесть, что заявленный истцом размер ущерба, рассчитанный на основании отчёта ИП ФИО1, составлен на основании расценок на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих на гарантийной для ТС истца СТОА (п. 13.2 Отчёта), услугами которой Истец для ремонта ТС не пользовался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что "дата обезличена" с а/м <...>, г/знак №..., застрахованным по риску АВТОКАСКО в компании Ответчика, произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю <...>, г/знак №..., были причинены механические повреждения, в результате чего истец понес материальный ущерб.

Договор страхования заключён на условиях возмещения ущерба ТС страхователя (Истца) в форме ремонта ТС страхователя на гарантийной дилерской СТОА по направлению Ответчика. Данное условие договора страхования определено в п. 8 заявления на страхования ТС от "дата обезличена", подписанного Страхователем.

Однако, представитель страхователя по доверенности ФИО3, в своем заявлении от "дата обезличена" отказался от направления Страховщика на ремонт ТС на гарантийную СТОА и просил произвести выплату по расценкам на ремонт, действующим по договору между Страховщиком и гарантийной СТОА (<...> рублей за час работ). При этом, ФИО3 был под роспись был ознакомлен с последствиями такого отказа, предусмотренными ст. 939 и ст. 962 ГК РФ. В частности, страхователь обязан принять разумные и доступные меры для уменьшения размера убытков, следуя при этом указаниям Страховщика, а Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял доступных мер для уменьшения этих убытков.

На основании изложенного, Ответчик рассчитал размер страховой выплаты на основании отчёта ООО <...>, в котором цены на заменяемые детали определены на основании данных сайта <...>, а на работы - по условиям договора Ответчика с гарантийной СТОА. Ответчиком была организована оценка стоимости ремонта транспортного средства истца в ООО <...> согласно заключению которого такая стоимость определена в объеме <...> рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью.

Вместе с тем, по инициативе истца была организована независимая оценка ущерба у ИП ФИО1 (отчет №... от "дата обезличена"), согласно отчёту которого, причиненный материальный ущерб имуществу истца без учёта износа ТС по расценкам на ремонт, действующим у официального дилера а/м <...> в <адрес>, был определен в сумме <...> рублей.

Суду представлены договоры на ремонт ТС Истца у ИП ФИО2, заказ -наряд и квитанции к заказ наряду от "дата обезличена"

Однако, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ремонт ТС в сумме <...> рублей (кассовый чек об оплате ремонта, приходный кассовый ордер, выписку банка о перечислении на расчетный счет исполнителя услуг и т.д.).

Суд, проверяя доводы иска о том, что истцу должна была быть осуществлена страховая выплата по расценкам, применяемым гарантийной дилерской СТОА для розничных заказов частных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленными исковыми требованиями, возражениями ответчика и иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового события, о наличии и перечне механических повреждений имеющихся на автомобиле истца, а также о ремонтных работах, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Предметом спора между сторонами по делу, является размер ущерба, причиненный истцу.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащего возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение ООО <...>, заявление на страхование, заявление об отказе страхователя от исполнения условий договора страхования (направления на ремонт ТС на гарантийную СТОА), представленные ответчиком, а так же представленные Истцом отчет ИП ФИО1, договоры на ремонт ТС Истца у ИП ФИО2, квитанции в простой письменной форме об оплате указанного ремонта.

Из представленных суду документов усматривается следующее.

Обязательства по страховой выплате возникли у Ответчика на основании договора страхования АВТОКАСКО №... от "дата обезличена". Согласно п. 8 заявления на страхование от "дата обезличена", являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, форма возмещения ущерба согласована сторонами как «ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика». "дата обезличена" представитель Страхователя по генеральной нотариальной доверенности от "дата обезличена", выданной сроком на три года, отказался от исполнения указанного условия договора. На настоящий момент ТС Истца отремонтировано.

В указанной ситуации суд считает подлежащими применению следующие нормы материального права.

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ч.2 ст.939 ГК РФ «риск невыполнения обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) несёт выгодоприобретатель»; согласно ст. 962 ГК РФ «страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю»; согласно ч.3 ст.962 ГК РФ «страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки».

На основании изложенных требований закона, условий обязательства и отказа Страхователя от исполнения обязанностей по договору страхования суд полагает, что требования Истца о взыскании страхового возмещения исходя из расценок на ремонт гарантийной дилерской СТОА, от услуг которой Страхователь отказался, необоснованны.

Отчёт ООО <...> в этой связи признаётся достоверным, т.к. в нём учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления ТС Истца, применены цены на оригинальные запасные части.

Истец в свою очередь должен нести риск неисполнения им своих обязанностей по договору страхования в виде превышения своих расходов на ремонт над размером страховой выплаты.

Кроме того, Истец не представил суду доказательств того, что его фактические расходы на ремонт ТС превысили размер страховой выплаты.

Представленные Истцом в обоснование фактических расходов на ремонт отчёт ИП ФИО1 и квитанции об оплате ремонта ТС у ИП ФИО2, таковыми доказательствами не могут быть признаны.

Квитанция об оплате ремонта у ИП ФИО2 выполнена в простой письменной форме, не является бланком строгой отчётности, не подтверждена кассовым чеком. В связи с этим данная квитанция не удовлетворяет требованиям допустимости доказательств.

Оценивая отчёт ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Отчёт ИП ФИО1 основан на расценках гарантийной СТОА для индивидуальных заказчиков, услугами которой Истец не пользовался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Куриленко С.Н. к Страховому ОАО «ВСК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куриленко С.Н. к Страховому ОАО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Советский районный суд г. Брянска, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Маклашов