Дело № 2-6657/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Костиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО, управляющего автомашиной "В" г/з №... произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "М" г/з №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. заявленные исковые требования уточнил, с учетом полученных результатов проведенной по делу независимой судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по проведению досудебной оценки имущественного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а так же <...> рублей по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. факт наступления страхового случая не оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, но мотиваций своим возражениям не представил. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" Костиков А.И. управляя своим автомобилем "М" гос. рег. знак №..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия стал гражданин ФИО, управляющий автомашиной "В" гос. рег. знак №.... Виновником ДТП был признан гражданин ФИО, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность ФИО в случившемся ДТП подтверждена материалами административного дела, в частности: схемой ДТП от "дата обезличена", справкой о ДТП от "дата обезличена", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена" и иными доказательствами. Гражданская ответственность ФИО, при управлении автомобилем "В" гос. рег. знак №..., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №.... Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались. "дата обезличена" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, в общей сумме <...>. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ. За проведение экспертизы истец уплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "дата обезличена" Согласно заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" гос. рег. знак №..., с учетом износа составил общую сумму <...> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не доверять заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №... у суда оснований не имеется, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно установленной экспертизой суммы не предоставлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данном заключении. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке истицу произведена выплата возмещения в сумме <...> рублей, в пользу Костикова А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба в сумме <...> рублей. (<...> - <...>). В досудебном порядке, за составление отчета об оценке (отчет ООО <...> №... от "дата обезличена"), истцом было уплачено <...> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате экспертизы. В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичная норма, по своему правовому содержанию включена в ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд так же считает возможным удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчика <...> рублей по проведению досудебной оценки ущерба. Истец так же просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от "дата обезличена", договором об оказании юридических услуг от "дата обезличена", оформленной нотариально доверенностью на имя Голикова А.Г. от доверителя Костикова А.И. Так как представитель истца Голиков А.Г. подготовил иск, уточнение к иску с учетом проведенной по делу независимой судебной автотехнической экспертизы, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в 2-х судебных заседаниях, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей, полагая данную сумму оплаты услуг представителя разумной, с учетом сложности дела. Согласно представленных квитанций об оплате госпошлины и оплате независимой судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. Всего судебных расходов подлежит взысканию <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Костикова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костикова А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов