Дело № 2-7753/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Л.Э. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по настоящее время по адресу: <адрес> имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Дунаева О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Администрации Брянской области и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Судом установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Свидетельство о праве собственности получено на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" Территория <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997г. отнесена к зоне отселения. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира для получения Чернобыльской компенсации не сдавалась (справка начальника <...> участка ООО РИРЦ №... от "дата обезличена" и справка председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны отселения. Факт проживания в зоне отселения в указанный период подтверждается паспортными данными истца и справкой первого зама администрации <адрес> №... от "дата обезличена" Истец "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой специалиста <...> сельской администрации №... от "дата обезличена" Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету Саморегулируемой организации <...> №... об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете Саморегулируемой организации <...> №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости квартиры применяет затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилая квартира.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость квартиры <...> рублей.Оценщиком исследовано 3 объекта-аналога, находящихся в <адрес> с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки составляет <...>/<...> = <...> рублей. Данная цена соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет Саморегулируемой организации <...> №..., приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Янченко Л.Э.- удовлетворить. Признать за Янченко Л.Э. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Янченко Л.Э. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов