Дело №2-7137/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В. к ООО СК "ЦЮРИХ"о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ЦЮРИХ"о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место "дата обезличена" на <адрес>, с участием принадлежащему истцу автомобиля "Т", г/н №..., а\м "В", г/н №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "А", г/н№..., признанного виновным лицом в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ЦЮРИХ". Ответчик произвел страховую выплату в сумме <...>. С размером данной выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику - ИП ФИО2, согласно Отчету которого №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износа составляет <...>. Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, стоимость оценки в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...>, расходы на представителя <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кондрико А.К. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО СК "ЦЮРИХ" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Баранова В.В., управлявшего а/м "Т", г/н №..., а/м "В", г/н №... и водителя ФИО1, управлявшего а/м "А", г/н№.... Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС "А", г/н№..., застрахованным в ООО СК "ЦЮРИХ" (страховой полис №...), который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее ТС Истца, в результате чего автомашина продвинулась вперед и столкнулась с ТС "В". Водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "дата обезличена", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена" Автомобиль "Т", г/н №..., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, на праве собственности принадлежит истцу, о чем свидетельствует ПТС №.... Баранов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. На основании акта осмотра ТС №... от "дата обезличена" и по инициативе страховой компании ООО <...> составлено Смета стоимости восстановительного ремонта ТС от "дата обезличена", согласно которой размер материального ущерба, причиненного ТС "Т", составил <...> рублей,данная сумма была перечислена ответчиком Баранову В.В. "дата обезличена". Считая, что результаты экспертизы были необоснованно занижены, истец обратился к независимому оценщику - ФИО2, которым был составлен акт осмотра №... от "дата обезличена", в котором учитывалась необходимость ремонта боковины задней правой, так как к ремонту она непригодна вследствие наличия деформаций с многочисленными заломами на ребре жесткости. Указанные выводы ИП ФИО2 основаны на Заключении ООО <...>. Независимым оценщиком ФИО2 был подготовлен Отчет №... от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износа составляет <...>, стоимость независимой экспертизы составила <...> рублей. Ответчиком мотивированных возражений по заявленным требованиям не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд согласно ст.56 ГПК РФ основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает предоставленные сторонами доказательства: смета стоимости восстановительного ремонта ТС ООО <...> и отчет ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м "Т", г/н №.... Из предоставленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО <...> (<адрес>) использовал стоимость одного н/ч работ <...> рублей, в Отчете ИП ФИО2 использована стоимость одного н/ч ремонтных работ <...> рублей и стоимость одного н/ч окрасочных работ <...> рублей. В соответствии с подпунктом «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суду предоставлен приказ №... по Брянской ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" (приложен к Отчету №... от "дата обезличена"), согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга на легковые автомобили иностранного производства составляет: слесарные работы - <...> рублей, малярные работы акрилом <...> рублей, эмалями «металлик» <...> рублей. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Отчете ООО <...> (<адрес>) размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, составляющая в среднем <...> рублей, а не <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на Отчете ИП ФИО2 №... от "дата обезличена" и признает доказанным размер ущерба в сумме <...>. Истцом произведена оплата оценки в сумме <...> рублей (квитанция от "дата обезличена"). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере <...> рублей (<...> (ущерб) - <...> (выплата) + <...> (стоимость оценки)). В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Истец просил взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей, о чем предоставлен договор от "дата обезличена" на оказание юридической помощи, где стоимость услуг определена в <...> рублей; квитанция к приходному ордеру №... от "дата обезличена" об оплате истцом <...> рублей. Так представитель истца подготовил иск, участвовал в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ООО СК "ЦЮРИХ" расходы на представителя в размере <...> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом сложности дела и оказанных представительских услуг. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу Баранова В.В. составит <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Баранова В.В. к ООО СК "ЦЮРИХ" о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов по делу - удовлетворить. Взыскать с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу Баранова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов