Дело № 2-7369/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой В.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне отселения. Истец выехала в чистую зону, где проживает с "дата обезличена" по месту регистрации по адресу: <адрес> и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовала, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. и представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставили. Представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира ранее не сдавалась (справки главы <...> сельского поселения <адрес> №... и №... от "дата обезличена") Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала по месту регистрации в <адрес>, о чем ей выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения №.... Данный факт также подтвержден паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету №... от "дата обезличена" ФИО об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете №... от "дата обезличена" оценщик ФИО при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный подход. Оценка стоимости объекта затратным подходом показала стоимость квартиры - <...> рублей. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является квартира. В отчете указаны источники информации, приведены результаты расчета с учетом износа и устареваний. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила <...> рублей. В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьменковой В.А. - удовлетворить. Признать за Кузьменковой В.А. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кузьменкову В.А. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов