Дело № 2-7621 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., с участием прокурора Деркова В.В., при секретаре Машурвой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синих Н.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии, У С Т А Н О В И Л : Синих Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГБУК «Брянский областной краеведческий музей» с "дата обезличена" в должности <...>. Она является инвалидом <...> и в связи с этим нуждается в создании специальных условий труда, которые ей не были созданы, и в связи с этим она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию по труду за защитой своих прав. Однако, ее обращение в Государственную инспекцию по труду ни к чему не привело, работодатель под угрозой увольнения по состоянию здоровья вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим Синих Н.В. просила суд признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морально вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просила признать незаконными действия работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" и взыскать с ответчика не выплаченную ей премию в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Синих Н.В. и ее представитель Синюкова В.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в истце обстоятельства, а также на то, что у истца не было намерения прекращать трудовые отношения, учитывая тяжелое материальное положение она нуждалась в работе. Кроме того, соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока между истцом и работодателем достигнуто не было. Представитель ответчика Поляков Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Синих Н.В. была уволена с работы по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию написано ей добровольно и без какого-либо принуждения. В отношении требований истца о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии просил применить срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материла дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Деркова В.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Синих Н.В. работала в ГБУК «Брянский областной краеведческий музей» в должности музейного смотрителя. Приказом №... от "дата обезличена" она уволена с работы по собственному желанию (статья 77, пункт 3 трудового Кодекса РФ). В силу пункта 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец была уволена с работы на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена" без отработки по состоянию здоровья, поданного "дата обезличена" на имя директора ГБУК «Брянский областной краеведческий музей». Заявление с указанием даты увольнения написано Синих Н.В. собственноручно, что ей не оспаривалось в судебном заседании. На заявлении об увольнении имеется виза руководителя, увольнение Синих Н.В. произведено в тот срок, о котором она просила, т.е. соглашение об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем было достигнуто. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя истцом суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что работодатель в лице директора музея оказывал давление на смотрителей музея, в том числе, Синих Н.В., принуждая уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание. Как показали свидетели, о давлении на Синих Н.В. со стороны работодателя им известно с ее слов, на день увольнения истца они в музее не работали, при написании ей заявления об увольнении по собственному желанию не присутствовали. Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что заявление об увольнении Синих Н.В. с работы по собственному желанию написано ей не добровольно, а вынуждено. Из показаний свидетеля ФИО3, специалиста по кадрам ГБУК «Брянский областной краеведческий музей», следует, что она занималась оформлением увольнения истца, заявление об увольнении истец написала добровольно, без какого-либо давления. Заявление об увольнении с указанием конкретной даты увольнения было подано в первой половине дня "дата обезличена", ближе к концу рабочего дня Синих Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей была выдана трудовая книжка, никаких возражений относительно увольнения от истца не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула не обоснованно и не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требований о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, истцу не была выплачена премия за "дата обезличена", выплата которой производилась на основании приказа №... от "дата обезличена". Таким образом, о нарушении своего права на выплату премии истец узнала в "дата обезличена", когда ей как другим работникам музея не была выплачена премия. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной премии истек "дата обезличена". Синих Н.В. обратилась с иском в суд "дата обезличена", т.е. с пропуском установленного законом срока. В силу ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению с иском в суд в установленный законом срок, Синих Н.В. не представила. Доводы истца и ее представителя о том, что она узнала о нарушении своего права только из ответа на ее жалобу Государственной инспекции по труду от "дата обезличена", после чего ждала, что на основании предписания инспекции ей будет выплачена премия, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, о не выплате премии истцу стало известно в "дата обезличена", обращение с жалобой в Государственную инспекцию по труду, которая не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, объективно не препятствовало ей в обращении в суд с иском о взыскании премии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Синих Н.В. о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Синих Н.В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии законных оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Синих Н.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней. Судья Е.А. Галыгина