Дело №2-6874/2011 Решение Именем Российской Федерации «23» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулова В.И. к МУП «Брянскгорстройзакзчик» о взыскании неустойки, Установил: Представитель истца по доверенности Яковленко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ответчик обязался в срок до "дата обезличена" передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, соответствующее условиям договора. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно, квартира была передана истцу только "дата обезличена" в состоянии не отвечающим в полной мере условиям договора. Рассчитанная неустойка составляет <...> руб. Компенсацию морального вреда, связанную с неисполнением ответчиком условий договора целевого строительства, истец оценивает в <...> рублей. Чулов В.И. просил взыскать с ответчика в пользу истца - <...> руб. неустойки и <...> руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" уточнил исковые требования, в связи с тем, при составлении расчета взыскиваемой суммы была допущена ошибка, просил взыскать с ответчика в пользу истца - <...> руб. неустойки и <...> руб. компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение судебной повестки адресату. Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до "дата обезличена" передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., в осях 5-7, А-В расположенную в 10-ти этажном жилом кирпичном доме, <адрес>. (л.д.9-13) В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.3. Договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства - "дата обезличена". Несмотря на установленный п.3.1.2. Договора срок передачи квартиры - "дата обезличена" Однокомнатная квартира №... общей площадью <...> кв.м. на девятом этаже жилого дома по адресу <адрес> передана по акту приема-передачи жилых помещений "дата обезличена". (л.д.16) В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> руб. При этом в данном пункте договора указано, что «дольщик» производит оплату стоимости строительства в срок до "дата обезличена" Условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены, денежные средства по оплате внесены в полном объеме. Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства, суду не представлено. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Истец просил взыскать неустойку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 246 дней, применив ставку рефинансирования 8,25% (по состоянию на день исполнения обязательства), в размере <...> руб. (<...> х 8,25% : 150 х 246). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела (период просрочки, отсутствие значительных последствий нарушения обязательств) суд считает соразмерным взыскать неустойку в сумме <...> рублей. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, в данном случае суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям между сторонами ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм. от 23.07.2008 года), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (ст.103, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)) С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Чулова В.И. к МУП «Брянскгорстройзакзчик» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Брянскгорстройзакзчик» в пользу Чулова В.И. неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с МУП «Брянскгорстройзакзчик» государственную пошлину в доход государства в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Судья Е.К. Карнеева