Дело № 2 - 6018 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой А.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (дом) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. В связи с этим, истица просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Администрацию Брянской области включить её в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в сдаваемом доме никогда не проживала и приобретала его в дар не для проживания, а только для сдачи по чернобыльской программе.

Представитель ответчика - администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. суду пояснил, что иск не признаёт в полном объеме, поскольку со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, так как имущество приобретено ею по договору дарения "дата обезличена", то есть непосредственно перед выездом истицы в чистую зону, и в указанном доме она не проживала, имея другое постоянное место жительства. Следовательно, спорное домовладение не является утраченным имуществом для истицы, в связи с чем, это позволяет сделать вывод о том, что получение дома истицей осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Кроме того, истица в собственности имеет дом <адрес>, расположенный рядом с домом №..., который ею сдаётся.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель УФК по Брянской области, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст.17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Отчёту №... от "дата обезличена" по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному Некоммерческим партнерством <...>, рыночная стоимость имущества составляет <...> рублей.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (выписка из протокола №... от "дата обезличена") Бычковой А.А. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Из содержания писем не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истице.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчёт об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истицей отчёт об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бычковой А.А., по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бычковой А.А. на праве собственности принадлежит дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена".

Как следует из материалов дела, указанный дом приобретен истицей в собственность на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата обезличена" (дата регистрации "дата обезличена", №...) на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, непосредственно перед выездом истицы в чистую зону, поскольку исходя из паспортных данных истицы, Бычкова А.А. снята с регистрации "дата обезличена" и зарегистрирована в чистой зоне с "дата обезличена". В "дата обезличена" ("дата обезличена") истицей получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, "дата обезличена" истице был составлен Отчёт о рыночной стоимости полученного в дар имущества, а в "дата обезличена" истицей были поданы документы в комиссию Департамента по строительству Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество.

Как следует из материалов дела, Бычкова А.А. в указанном доме никогда не проживала и зарегистрированной не значилась, постоянно проживала по другому адресу в зоне радиоактивного загрязнения - <адрес>, в подаренном доме проживать не собиралась.

Исходя из совокупности действий истицы, суд приходит к выводу о том, что приобретение по договору дарения дома в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено истицей не с целью проживания в нем, действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что получение истицей удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение. Данный факт истица не отрицала, а напротив подтвердила, пояснив суду, что сдаваемое ею имущество ей подарила сестра исключительно с целью сдачи, так как сестра не проживала в радиоактивной зоне и по мнению истицы право на получение компенсации, не имеет.

Суд также принимает во внимание, что истица, находясь с "дата обезличена" в браке с ФИО, "дата обезличена" года рождения, имеет в собственности дом <адрес>. Из её пояснений в судебном заседании следует, что данный дом она с мужем не продавала и по чернобыльской программе не сдавала, так как её супруг категорически отказался выезжать в чистую зону.

Следовательно, суд полагает, что выезд истицы в чистую от радиоактивного загрязнения зону носит формальный характер, поскольку она имеет возможность вернуться проживать в любое время в дом, принадлежащий ей с мужем на праве собственности, который расположен по соседству со сдаваемым по чернобыльской программе домом, ввиду чего, суд считает, что она имеет реальную возможность пользоваться домовладением, полученным от сестры в дар, и сдаваемое истицей имущество не является для неё утраченным.

Кроме того, в силу п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация стоимости имущества выплачивается гражданам независимо от их места проживания в случае получения имущества в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом, только в зонах отчуждения и отселения, а истицей имущество получено по договору дарения в зоне проживания с правом на отселение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установленный судом факт злоупотребления правом со стороны истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычковой А.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                       Н.И.Сушкова