Дело № 2- 6769 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                             Хроминой А.С.

        при секретаре                                                         Половинкиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубаускас В.М. об оспаривании действий начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубаускас В.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что "дата обезличена" МИФНС №4 в лице начальника инспекции мировому судье судебного участка №... <...> района г.Брянска было направлено заявление о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, пени и штрафа на общую сумму <...>. Истец мотивирует свои требования тем, что решение ИФНС незаконно, поскольку "дата обезличена" он добровольно и в установленный законом срок уплатил транспортный налог в сумме <...> руб. В "дата обезличена" им получено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата обезличена" По телефону им было сообщено в ИФНС №4 о регистрации по адресу: <адрес> и нахождении на учете в налоговой инспекции <...> района г.Брянска., об уплате транспортного налога и реквизитов квитанции. Также в ИФНС №4 им представлена копия платежной квитанции. Однако "дата обезличена" по месту работы его ознакомили с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем <...> РО Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, и судебным приказом мирового судьи судебного участка №... <...> района г.Брянска о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ №4 по Брянской области. После подачи "дата обезличена" возражений на судебный приказ, "дата обезличена" мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец указывает, что, таким образом, начальник МИ ФНС № 4 Советник государственный гражданской службы РФ 1 класса ФИО нарушила п.2, п.5 ст. 69 НК РФ, что повлекло нарушение целого ряда его прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном разбирательстве, право на предоставление доказательств, и возложила на него обязанность повторно оплатить транспортный налог. В связи с чем, истец просит признать действия начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО о взыскании с него в пользу МИ ФНС № 4 задолженности на общую сумму <...> незаконными; взыскать с начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО судебные издержки в сумме <...> руб согласно договора об оказании юридической помощи, госпошлину в сумме <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании истец Голубаускас В.М. и представитель истца Васильченко И.Н., действующий в интересах Голубаускас В.М. по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области Чудакова И.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, заявленные требования не признала, пояснив, что сведений об отчуждении, перерегистрации транспортного средства в связи с изменением адреса налогоплательщика из регистрационного органа не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голубаускас В.М. является плательщиком транспортного налога.

"дата обезличена" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Брянской области к Голубаускас В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени мировым судьей судебного участка №... <...> района г.Брянска был вынесен Судебный приказ.

"дата обезличена" судебным приставом исполнителем <...> РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного документа: Судебный приказ, были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Голубаускас В.М. и постановление о взыскании исполнительского сбора.

"дата обезличена" Голубаускас В.М. представил возражения на вынесенный в отношении него судебный приказ, указав, что оплату транспортного налога произвел еще "дата обезличена"

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка №... <...> района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа от "дата обезличена" о взыскании с Голубаускас В.М. в пользу МИФНС № 4 по Брянской области задолженности по транспортному налогу и пени..

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что именно начальник МИФНС № 4 по Брянской области нарушила его права, подписала заявление о выдаче судебного приказа, не смотря на то, что транспортный налог был им уже оплачен, не проконтролировала работу своих подчиненных, тем самым хотела заставить его повторно оплатить транспортный налог.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, после получения из МИФНС № 4 требования №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата обезличена", по телефону, указанному на копии требования, им было сообщено в ИФНС №4 о регистрации по адресу: <адрес> и нахождении на учете в налоговой инспекции <...> района г.Брянска., об уплате транспортного налога еще "дата обезличена" и реквизитов квитанции. Затем им была предоставлена копия платежной квитанции от "дата обезличена" Также истец пояснил, что заявления о перемене адреса в налоговую инспекцию он не подавал, поскольку такое требование к нему не было предъявлено, сообщения об уплате налога и перемене адреса им сделаны устно.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность Органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 Налогового кодекса РФ, Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.1 и 9.2 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронном виде определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии с п.6 Положения «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утвержденного приказом МВД РФ №... и ФНС №... от "дата обезличена", файлы передачи/корректировки данных со сведениями о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов (приложения №... и №... к Положению).

Статьей 126 ГПК РФ установлен порядок вынесения судебного приказа, а именно: судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как пояснили в ходе судебного заседания представитель ответчика, сведения об учете и (или) регистрации транспортного средства в отношении Голубаускас В.М. поступили "дата обезличена", файл №.... Голубаскас В.М. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, как имеющий в собственности автомобиль <...> №... с "дата обезличена" Сведений об отчуждении, перерегистрации автомобиля в связи с изменением адреса из регистрационного органа не поступало. В связи с чем, МИФНС России № 4 по Брянской области был начислен транспортный налог за "дата обезличена" по сроку уплаты до "дата обезличена"

Право обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса РФ.

После принесения истцом возражений на судебный приказ, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, претензий непосредственно к МИФНС №4 по Брянской области у него не имеется, его права нарушены начальником службы и требуемые им суммы должны быть взысканы конкретно с начальника МИФНС №4 по Брянской области.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в своем постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснил (п.25), что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пункте 28 данного постановления Верховный Суд РФ указал на то, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В силу вышеизложенного и с учетом исследованных обстоятельств, суд находит безосновательными требования к начальнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области, поскольку не установлено нарушение прав истца со стороны начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя истца о признании доверенности на имя Чудаковой И.А. недействительной и исключении ее из числа участников гражданского процесса, как не основанное на нормах права.

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голубаускас В.М. об оспаривании действий начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                  А.С.Хромина