Дело № 2-7136 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелинина С.А. к Открытому акционерному обществу Страховой Компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Щемелинин С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения ущерба, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "В", принадлежащий ему автомобиль "Г" получил технические повреждения. Гражданская ответственность Щемелинина С.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №..., который обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. С размером произведенной выплаты он не согласен, по заключению оценщика ИП ФИО2 размер ущерба, причиненного его автомобилю, определенный на основании акта осмотра и акта дополнительного осмотра ОАО СК «РОСНО», составляет <...>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным и определенным в заключении оценщика ИП ФИО2 размером ущерба, причиненного его автомобилю, что составляет <...>, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кондрико А.К. требования доверителя поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Луговая Л.А. требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что "дата обезличена" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля "В" под его управлением с автомобилем "Г", принадлежащим истцу. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена" Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО1 В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП причинен вред только имуществу; б) ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно страховому полису №... гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Щемелинин С.А. "дата обезличена" обратился в Брянский филиал ОАО СК «РОСНО» за страховой выплатой, "дата обезличена" ответчик произвел ему страховую выплату в размере <...>. Как указывает истец, он не согласен с определенным ответчиком размером страхового возмещения, т.к. он является существенно заниженным. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ИП ФИО3 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) принадлежащего истцу автомобиля исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от "дата обезличена" и акте дополнительного осмотра от "дата обезличена" составляет <...> рублей. Истцом заявлено о взыскании убытков, определенных по заключению оценщика ИП ФИО2 в размере <...>, что практически соответствует размеру убытков, определенному по заключению судебной автотехничекой экспертизы. Таким образом, с учетом выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в не оспоренной части, составляющей <...>, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> (<...> - <...>). Как следует из материалов дела, Щемелинин С.А. для восстановления нарушенного права понес расходы в размере <...> рублей на оценку причиненного автомобилю ущерба. Указанные расходы подлежат в его пользу с ответчика. Всего в пользу Щемелинина С.А. подлежат взысканию убытки и расходы по проведению экспертизы в общей сумме <...>. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате оформления доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...>. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Щемелинина С.А. к Открытому акционерному обществу Страховой Компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой Компании «РОСНО» в пользу Щемелинина С.А. убытки и расходы по проведению экспертизы в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней. Судья Е.А. Галыгина