Дело № 2-6280 (11) 23 ноября 2011 года г. Брянск Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Шматковой О.В., при секретаре Беликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концевого В.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Концевой В.Н. обратился в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником дома <адрес>, расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании истец Концевой В.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Третье лицо - Концевая В.А. - супруга истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она отказывается от своей доли на получение компенсации за утраченное имущество в виде домовладения, которое является совместной собственностью супругов, в пользу мужа Концевого В.Н. Суду пояснила, что из зоны радиоактивного загрязнения она не выехала, проживает по адресу: <адрес>. Представитель Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория <адрес> отнесена к зоне отселения. В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №... от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно Отчету об оценке недвижимости №... по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость имущества составляет <...> руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Концевому В.Н. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009). В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом. Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Концевой В.Н. является собственником дома <адрес>. Спорный дом является совместной собственностью супругов Концевых. Супруга истца Концевая В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (зона отселения), что подтверждается материалами дела и пояснениями самой Концевой В.А. в судебном заседании. По смыслу ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению. Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость выезда в "чистую" зону. Согласно паспортным данным Концевой В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>-а (чистая зона), со слов Концевого В.Н. - у дальних родственников. Как пояснил в судебном заседании Концевой В.Н., его жена продолжает проживать в <адрес>, пенсию он получает по прежнему месту жительства в <адрес>, что также подтверждается письмом УПФ РФ по Брянской области от "дата обезличена", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически Концевой В.Н. из зоны радиоактивного загрязнения не выехал, продолжает проживать в <адрес>. Суду предоставлена справка <...> сельской администрации от "дата обезличена", согласно которой в доме <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован, в то время как Концевая В.А. была зарегистрирована по указанному адресу до "дата обезличена" (паспортные данные Концевой В.А.). При таких обстоятельствах, суд полагает, что регистрация истца в чистой зоне у дальних родственников, а в последствие получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения. Сам по себе факт регистрации в <адрес> (чистой зоне) не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации. Кроме того, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Исходя из смысла вышеуказанной законодательной нормы, для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации. Поскольку Концевая В.А. также продолжает проживать в зоне отселения, то она как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не имеет права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения, в связи с чем суд не может принять отказ Концевой В.А. от получения компенсации в пользу Концевого В.Н. в связи с отсутствием у нее такого права. Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как пояснили в судебном заседании Концевой В.Н. и Концевая В.А. между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Концевого В.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Шматкова О.В.