Дело № 2-6667 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Киселев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что "дата обезличена" возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м "Р" г/н №..., принадлежащего Киселеву И.А., под управлением ФИО1 и а/м "Г" г/н №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. Риск гражданской ответственности Киселева И.А. застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В результате оценки, организованной ответчиком в ООО <...> истцу было выплачено <...> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец об обратился в ООО <...>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м "Р" г/н №... с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила <...> рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <...> рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <...> рублей, услуги автоэксперта в сумме <...> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей, оплату юридических услуг в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей. В судебном заседании представитель Киселева И.А. по доверенности Леонтьева Ю.В. требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. требования не признал и пояснил, что обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчику выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что"дата обезличена" возле <адрес> произошло ДТП, с участием а/м "Р" г/н №..., принадлежащего Киселеву И.А., под управлением ФИО1 и а/м "Г" г/н №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г" г/н №... ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО <...> по полису обязательного страхования №.... Поскольку риск гражданской ответственности Киселева И.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису №..., Киселев И.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик "дата обезличена" произвел осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения №... от "дата обезличена", произведенного ООО <...> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО <...> за повторной оценкой ущерба. Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м "Р" г/н №... составила с учетом заменяемых запчастей и деталей <...> рублей. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение №... от "дата обезличена" ООО <...> и Отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Р" г/н №.... Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО <...> использовал стоимость одного н/ч слесарных работ - <...> рублей, стоимость 1 н/ч малярных работ - <...> рублей, в отчете ООО <...> оценщиком использованы стоимость одного н/ч слесарных работ - <...> рублей, стоимость 1 н/ч малярных работ - <...> рублей. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно данным ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена", согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга на легковые автомобили, микроавтобусы иностранного производства составляет: слесарные и малярные работы <...> рублей. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Отчете ООО <...> размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного норма-часа ремонтных, слесарных и малярных работ, составляющая в среднем <...>., а не <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на оценке ООО <...> и признает доказанным размер ущерба в сумме <...> рублей. Из изложенного следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составит <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей (выплаченная сумма)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей. В материалах дела имеется доверенность от "дата обезличена" от имени Киселева И.А. на представление его интересов Леонтьевой Ю.В. Представлено также соглашение на оказание юридических услуг от "дата обезличена", заключенный между Киселевым И.А. и Леонтьевой Ю.В. Согласно расписке от "дата обезличена" истец передал Леонтьевой Ю.В. за оказание юридическое помощи <...> рублей. Так, представитель истца подготовил иск, участвовала в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом сложности дела и оказанных услуг, суд признает разумным и обоснованным размер представительских услуг в сумме <...> рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика данную сумму расходов на представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> рублей. Итого судебных расходов подлежит взысканию <...> руб.(<...> + <...> + <...>+ <...>) На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Киселева И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселева И.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы по делу в сумме <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов