Дело № 2-7085/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко А.Л. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает по месту регистрации с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, и истец имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Данченкова А.В. требования доверителя уточнила, отказавшись от компенсации стоимости сарая в сумме <...> рублей, 2-х заборов в сумме <...> рублей и <...> рублей, а всего на сумму компенсации <...> рублей. Просила признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Указал, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылался на завышение стоимости одного квадратного метра площади жилого дома по сравнению со средними ценами на территории Брянской области. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получение чернобыльской компенсации не сдавалось (справки главы <...> сельской администрации <...> р-на Брянской области №... от "дата обезличена" ). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, что подтверждается справкой <...> сельского поселения от "дата обезличена" №...), паспортными данными истца, о чем истцу выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> сельской администрации №... от "дата обезличена" Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> с хозяйственными постройками (2 пристройки, баня, 2 сарая, погреб, вход в погреб, 2 забора), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... при определении рыночной стоимости жилого дома применяется затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, в <...>, <...> р-на Брянской области и <...> р-на г.Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов без стоимости земельного участка составила <...> рублей, из которых сам дом без построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра домовладения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (2 пристройки, баня, 2 сарая, погреб, вход в погреб, 2 забора) составляет <...> /<...> = <...> рублей. Данная цена ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики. Из Отчета об оценки усматривается, что в состав утраченного имущества включены стоимость сарая в сумме <...> рублей, 2-х заборов в сумме <...> рублей и <...> рублей, а всего на сумму компенсации в <...> рублей и представитель истца отказался от взыскания данной суммы, в связи с чем, суд исключает <...> рублей из состава утраченного имущества. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества без учета сарая и 2-х заборов составит <...> рублей (<...> - <...>). В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожемяко А.Л. - удовлетворить частично. Признать за Кожемяко А.Л. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кожемяко А.Л. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов