Дело №2-5532(2011) Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Лысухо П.И., при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.С. к ОАО «Ростелеком» в защиту прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Королева Е.С. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен Договор №... на оказание услуг телефонной связи, где указана повременная система оплаты услуг местной телефонной связи. Согласно п. 7 указанного договора, доступ к услугам международных и междугородних переговоров ограничен, так как получив в предыдущие годы счет на большую сумму за услуги междугородной связи, истица подавала заявление на ее отключение в "дата обезличена". Истица указывает, что в "дата обезличена" и в "дата обезличена" ей пришлось перезаключить договор на услуги телефонной связи, в связи с тем, что ответчик без ее согласия подключил ей услугу междугородней и международной связи. Истица считает действия ОАО «Ростелеком» по подключению ей услугу междугородней и международной связи незаконными и причинившими ей моральный ущерб, так как она находится в постоянном напряжении боясь снова получить счет за междугородние переговоры. С учетом названных обстоятельств истец просила суд: обязать ОАО «Ростелеком» устранить недостатки в оказании услуг предоставления междугородних соединений в виде их подключения без согласия истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в сумме <...> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно за услуги междугородней связи с истицы было взыскано в "дата обезличена" в судебном порядке <...> рубля, которые она оплатила только в "дата обезличена". Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: Согласно договору №... от "дата обезличена", заключенному между Королевой Е.С. и ОАО «ЦентрТелеком» (Брянский филиал ОАО «Ростелеком») истице предоставлен доступ к сети местной телефонной связи. В пункте 7 данного договора истец собственноручно внесла запись о том, что на доступ к услугам междугородней и междугородной телефонной связи и на предоставление сведений об абоненте другим операторам связи для предоставления таких услуг не согласна. Пункт 6 данного договора указывает, что срок действия договора - бессрочный. А в п. 3 Прочих условий вышеуказанного договора указано, что изменение условий договора, в том числе схемы включения пользовательского оборудования, схемы оплаты услуг связи, способа выбора абонентом сети зоновой, междугородной и международной телефонной связи оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Однако, согласно квитанции от "дата обезличена" истцу начислено <...> рубля за внутризоновое соединение, хотя никаких дополнительных соглашений на предоставление истцу внутризоновых услуг связи стороны не заключали. Из ответа начальника управления сервисной поддержки коммерческой деятельности ФИО №... от "дата обезличена" следует, что услуга по отключению абонентского номера истца от автоматической внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети была оказана ей только "дата обезличена" в ответ на ее письменное обращение к ответчику, а не в соответствии с заключенным ранее договором. Однако сторона ответчика не согласна с тем, что действия ОАО «Ростелеком» по подключению истцу услуг междугородной и международной связи незаконны и причинили Королевой Е.С. и, как она поясняла в судебном заседании, ее матери моральный вред. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, что истица и ее мать волновались, боясь получить в очередной раз счет за услуги междугородней связи, других доказательств причинения истцу морального вреда суду представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. за удовлетворенную часть исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден по закону. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королевой Е.С. к ОАО «Ростелеком» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Королевой Е.С. в счет компенсации морального вреда <...>. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в бюджет государственную пошлину в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.И. Лысухо