о взыскании неустойки

Дело № 2-5563 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова А.В., Прониной А.А. к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании неустойки, расходов на оплату жилья и оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Захаренков А.В. и Пронина А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства трехкомнатной квартиры "№", расположенной в 10-16-ти этажном жилом доме по "____" г.Брянска. Истцами обязательства по договору были исполнены путем внесения 100% оплаты стоимости жилья в размере ХХХ руб. Однако ответчиком был нарушен пункт договора по передаче квартиры дольщику в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок. Передача квартиры вместо установленного дополнительным соглашением срока - декабрь 2008 г., состоялась 23 января 2009 г. Истцы мотивируют свои требования тем, что срок просрочки исполнения обязательств составил 22 дня. В августе 2008 года они были вынуждены заключить договор аренды квартиры с ежемесячной оплатой. Нарушение условий договора со стороны ответчика и несвоевременная передача квартиры причинили им нравственные страдания (не вовремя сдана квартира, дополнительные расходы на аренду жилья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на момент заключения договора семья ожидала второго ребенка, при сдаче квартиры в ней не имелось сантехприборов, электроплиты, межкомнатных дверей, что делало невозможным проживание, лифт не работал, что затрудняло подъем на 15 этаж с детьми). В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере ХХХ, расходы на оплату квартиры в сумме ХХХ руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика - Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В заявлении на имя суда истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на имя суда представитель ответчика исковые требования признал частично - в части взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату квартиры, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки (Застройщик), с одной стороны, и Захаренковым А.В., Прониной А.А. (Дольщик), с другой стороны, был заключен Договор "№" участия в долевом строительстве, предметом которого являлось осуществление финансирования трехкомнатной квартиры "№", расположенной на 15 этаже 10-16-ти этажного жилого дома по "____" г.Брянска. Срок передачи квартиры Дольщику - август 2008 года. Цена договора (полная стоимость квартиры) составила ХХХ руб.

Дополнительным соглашением №1 к Договору "№" участия в долевом строительстве от 01 декабря 2008 г., заключенным между указанными сторонами, срок передачи квартиры Дольщику установлен - декабрь 2008 год.

Установлено, что истцы (Дольщик) свои обязательства по Договору выполнили в установленный договором срок, полностью оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако ответчиком (Застройщик) обязательства по Договору в части передачи квартиры Дольщику в установленный срок выполнены не были. Квартира была передана по Акту приема-передачи квартиры лишь 23 января 2009 года.

Квартира "№", расположенная в доме "№" по "____" г.Брянска, является общей совместной собственностью истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "№" и "№" от "Дата".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения.

Судом проверены доводы истцов и установлено следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Застройщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины Фонда в неисполнении обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры Дольщику не были исполнены ни в срок, установленный Договором, ни в срок, установленный Дополнительным соглашением к договору.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В данном случае, предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено как пунктом 4.1 Договора, так и Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день исполнения обязательств по Договору ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У составляла 9% годовых. Срок просрочки исполнения обязательств составил 22 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

ХХХ * 9% / 300 * 22 дня * 2 = ХХХ

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Требования истцов в части взыскания расходов на оплату квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указали истцы в исковом заявлении, для оплаты квартиры по Договору участия в долевом строительстве в установленные Договором сроки они были вынуждены продать квартиру, принадлежащую Захаренкову А.В. на праве собственности, снимать жилье с выплатой ежемесячной арендной платы.

Доводы истцов подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе договором купли-продажи квартиры "№" дома "№" по "____" г.Брянска от 01 августа 2008 г.

Наем истицей Прониной А.А. двухкомнатной квартиры "№" по "____" г.Брянска для проживания с членами семьи: муж - Захаренков А.В. и сын - ФИО 1, подтверждается договором найма жилого помещения, по условиям которого размер оплаты за наем квартиры составляет ХХХ руб ежемесячно. За период с 01 августа по 30 ноября 2008 года истицей выплачено ХХХ руб, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных сумм.

Пунктом п.13 договора купли-продажи квартиры "№" дома "№" по "____" г.Брянска был предусмотрен срок освобождения квартиры - декабрь 2008 г. В связи с чем, 01 декабря 2008 года истицей Прониной А.А. был заключен договор найма жилого помещения: однокомнатной квартиры "№" по "____" для проживания в ней с членами семьи на срок с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 г. и платой за пользование в размере ХХХ руб ежемесячно. За период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г. истицей выплачено за наем жилья ХХХ руб, что также подтверждается расписками.

Таким образом, за наем жилья истицей Прониной А.А. выплачено в общей сумме ХХХ руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истцы самостоятельно обратились в Фонд с целью улучшения жилищных условий и были ознакомлены с условиями договора и дополнительного соглашения. По мнению представителя ответчика, истцы необоснованно требуют возмещение расходов на оплату квартиры с 1 августа 2008 г. поскольку дополнительным соглашением срок передачи квартиры определен - декабрь 2008 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку для выполнения условий Договора участия в долевом строительстве истцы были обязаны оплатить в срок до 16 июля 2008 г. не менее ХХХ руб и в срок до 30 августа 2008 г. - 100 % стоимости квартиры (общая стоимость ХХХ руб).

По условиям договора купли-продажи от 01 августа 2008 г. стоимость квартиры "№" по "____" г.Брянска, принадлежащей Захаренкову А.В. на праве собственности, составила ХХХ руб. Указанная сумма была передана Продавцу полностью в день подписания договора (п.3 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам "№" от 04.07.2008 г. и "№" от 01.08.2008 г. Дольщик (истцы) оплатили Застройщику по договору долевого участия ХХХ руб и ХХХ руб, соответственно.

Заключая договор участия в долевом строительстве 02 июля 2008 г., истцы не могли предполагать о последующем переносе срока передачи квартиры и заключении в связи с этим дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истицы ссылаются на то, что нарушение условий договора и несвоевременная передача квартиры причинили им нравственные страдания (не вовремя сдана квартира, неопределенность в дате сдачи дома в эксплуатацию, дополнительные расходы на аренду жилья, нахождение на иждивении малолетнего сына ФИО 1, "Дата" года рождения, никто не хотел сдавать квартиру для проживания семьи с малолетним ребенком, на момент заключения договора семья ожидала второго ребенка, который родился "Дата" года), в сентябре 2008 г. истцы с сыном ФИО 1 были сняты с регистрационного учета из проданной ими квартиры, в связи с чем не имели регистрации, страховых полисов на медицинское обслуживание, также истице было необходимо получить родовой сертификат на рождение второго ребенка; при сдаче квартиры в ней не имелось сантехприборов, электроплиты, межкомнатных дверей, что делало невозможным проживание, лифт не работал, что затрудняло подъем на 15 этаж с детьми).

Доводы истцов обоснованы, а потому суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о не предоставлении истцами необходимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

С учетом перенесенных нравственных страданий из-за неисполнения договорных обязательств суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ХХХ руб. каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеются Договор на оказание юридических услуг, заключенный 18 августа 2010 г. между Прониной А.А. и ФИО2., и расписка об оплате истицей за выполнение работ по Договору на сумму - ХХХ руб.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В своем постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцами, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, в силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и учитывая, что средства на уплату государственной пошлины в Фонде не предусмотрены, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренкова А.В., Прониной А.А. к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании неустойки, расходов на оплату жилья и оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Захаренкова А.В. неустойку в размере ХХХ и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, итого взыскать в общей сумме ХХХ.

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Прониной А.А. неустойку в размере ХХХ, расходы на оплату жилья в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, итого взыскать в общей сумме ХХХ

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина