Дело № 2-5355(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011г Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Лысухо П.И., при секретаре Марусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбанель Г.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора №... от "дата обезличена" и приложением к кредитному договору, Барбанель Г.Д. обязана ежемесячно производить плату за пользование кредитом: погашение основного долга, погашение процентов по кредиту, оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере (0,8% от <...>) <...> рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать условия кредитного договора №... от "дата обезличена" в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взыскать с ответчика с ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. "дата обезличена" представитель истца по доверенности Стрелков В.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, оставив без изменения исковые требования в остальной части. В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелков В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их по указанным основаниям. Представитель ответчика по доверенности, Жерелов М.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 15% годовых, согласно п.1.5 кредитного договора заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Комиссия за ведение судного счета, наряду с процентами является формой оплаты услуг банка, связных с пользованием кредитом. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. "дата обезличена" между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора №... от "дата обезличена" и приложением к кредитному договору Барбанель Г.Д. обязана ежемесячно производить плату за пользование кредитом: погашение основного долга, погашение процентов по кредиту, оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от <...>, что составляет <...> рублей. В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части условий об оплате ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, истцом за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" была оплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №... от "дата обезличена" в сумме <...> рублей. Кроме того, в период рассмотрения дела истцом было оплачено <...> рублей комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №... от "дата обезличена". В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №... от "дата обезличена" в сумме <...> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Истцом не основаны на законе требования о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения в указанном размере и не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства неосновательного обогащения, имеющие существенное значение при рассмотрении требований из неосновательного обогащения. Как обращено внимание судов в пунктах 27, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Барбанель Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, размер которой суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме <...>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барбанель Г.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.3 Кредитного договора №... от "дата обезличена" заключенного между истцом и ответчиком о возложении на истца обязанности по оплате дополнительного платежа в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита помимо процентов за пользование кредитом. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Барбанель Г.Д.: денежные средства, дополнительно оплаченные ею в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита помимо процентов за пользование кредитом, что составляет по август 2011г. включительно, сумму в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья П.И. Лысухо