Дело №2-1826(2011) Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Лысухо П.И., при секретаре Польгуй И.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кожурина Г.В. к ООО «Жилкомсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 1 июня 2008 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, УСТАНОВИЛ: Кожурин Г.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает с женой и дочерью на протяжении 12 лет. Управление домом на основании решения общего собрания собственников должно осуществляться ТСЖ «Мирный». "дата обезличена" истец от секретаря Мирового судебного участка №... г.Брянска получил копию искового заявления на имя его сына, поданного ООО «Жилкомсервис» к Кожурину Г.В., ФИО1 и Кожурину И.Г. К данному иску был приложен Протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от "дата обезличена", заверенный печатью ООО «Жилкомсервис». Со слов истца с ООО «Жилкомсервис» он в договорных отношениях не состоит, и о существовании Протокола голосования внеочередного общего собрания собственников лишь "дата обезличена". Аналогичные иски (с приложением копий этого протокола), адресованные истцу и его жене, Кожурин Г.В. получил лишь в ходе судебного заседания в мировом суде "дата обезличена". Содержание и оформление указанного Протокола вызвало у истца сомнение в его подлинности, и на вопрос ФИО2, чье имя было указано в Протоколе как секретаря собрания, получил ответ о том, что последний ни в каком собрании не участвовал, в качестве секретаря никаких протоколов не подписывал. В своем последующем заявлении в ТСЖ «Мирный» ФИО2 сказанное подтвердил Подпись ФИО2 не похожа на подпись, поставленную в Протоколе. Также, по словам истца, 14 членов ТСЖ «Мирный» "дата обезличена" обратились в прокуратуру Советского района и Генпрокуратуру РФ с заявлением о том, что они участия в собрании не принимали, за избрание управляющей компанией по дому ООО «Жилкомсервис» не голосовали. Кем был изготовлен (оформлен) указанный Протокол собрания истцу не известно. Кожурин Г.В. также указывает, что прокуратурой Брянской области по данному вопросу проведена проверка, по результатам которой заместитель прокурора области ФИО3 сообщил, что отделом дознания отдела милиции №... УВД по г.Брянску по факту подделки официального документа проводится расследование уголовного дела №.... Таким образом, истец полагает, что Протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от "дата обезличена" изготовлен в противоречии ст.46 ЖК РФ, неуполномоченными лицами, без участия необходимого количества собственников квартир дома <адрес>, т.е. незаконным образом, является поддельным, и как следствие, недействительным документом. С учетом названных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 01.06.2008 г. и отменить данное решение. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по названным основаниям. Представитель ответчика по доверенности Ермаков Н.А. исковые требования не признал, пояснив суду следующее. На основании п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании должно быть подано в теечние 6-ти месяцев с момента, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> с "дата обезличена", осуществляя все обязанности по содержанию общего имущества согласно решения общего собрания и договоров с собственниками жилых помещений. Уведомления о выборе управляющей компании размещались на дверях подъездов и по почтовым ящикам собственников. К обслуживанию данного многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис» приступило "дата обезличена", после подписания договоров с поставщиками коммунальных услуг, о чем жильцам были разосланы уведомления, прикрепленные к квитанциям на оплату за жилищно-коммунальные услуги. На основании с п.6 ст. 46 ЖК РФ: срок обжалования 6 месяцев. В заявлении указано, что заявитель «узнал о существовании этого Протокола лишь "дата обезличена"», а заявление в суд датировано "дата обезличена", соответственно по прошествии более шести месяцев. С "дата обезличена" квитанции, выставляемые ООО «Жилкомсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению <адрес> заявителем не оплачиваются; за истребованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке с заявителя управляющая компания обращалась в мировой суд в "дата обезличена" и был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению Кожурина Г.В. судебный приказ был отменён; в заявлении так же указано, что «управление домом должно осуществляться ТСЖ «Мирный» на основании решения общего собрания» протокол от "дата обезличена" Соответственно, если заявитель принимал в нем участие, он должен был знать о смене формы управления домом с управляющей компании ООО «Жилкомсервис» на ТСЖ «Мирный». О выборе управляющей компании собственникам так же рассылались уведомления, прикрепленные к квитанциям на оплату жилья. Вышеизложенное указывает на то, что заявитель точно знал или должен был знать о принятом решении и выборе способа управления многоквартирным домом с "дата обезличена"; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как заявителю на праве собственности принадлежит часть квартиры в многоквартином доме общей площадью <...> кв.м; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, так как тарифы, применяемые управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» равны тарифам установленным Постановлением администрации г. Брянска для нанимателей жилья; в "дата обезличена" в адрес управляющей компании ООО «Жилкомсервис» обращались собственники помещений данного дома с заявлениями, в которых подтверждался выбор управляющей компании "дата обезличена"; решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> подтверждено управление данным домом управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» с "дата обезличена" Кроме того, способ управления считается реализованным, если большинство собственников не только выбрали способ управления, но и реализовали его заключив договоры управления с управляющей организацией. В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником. Право выборабольшинством собственников реализовано - заключены договоры управления с ООО «Жилкомсервис», в соответствии с ст.162 ЖК РФ, подписаны двумя сторонами в двух экземплярах, по одному у каждой из сторон. Однако собственники квартиры <адрес> намеренно отказываются от заключения договора, дабы в последствии ссылаться на его отсутствие при не оплате услуг. Представитель ответчика в подтверждение своей позиции также ссылается на то, что ни в указанный в законе срок, ни в последующие сроки, более никто из собственников помещений указанного дома с обжалованием решения общего собрания по выбору управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», не обращался. Это указывает на то, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Заявление о «неведении» о существовании управляющей компании не соответствует действительности. Представитель ответчика также указывает, что для разрешения вопросов по обслуживанию дома,в "дата обезличена" было проведено внеочередное общее собрание жильцов <адрес>,в котором истец принимал активное участие. Поэтому, как считает представител ответчика, целью заявленных исковых требований является не нарушенное право собственника в участии в общем собрании и исполнении его решений, а уклонение от исполнения обязанности по оплате жилищных услуг. Кроме того, у заявителя имеется законное право, в случае не согласия с выбором правляющей компании, провести внеочередное собрание по вопросу выбора другой управляющей компании или иного способа управления многоквартирным домом. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования решения общего собрания, внеочередным собранием собственников от "дата обезличена" подтвержден выбор в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис»с "дата обезличена" На основании вышеизложенного и в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ представитель ООО «Жилкомсервис» просил суд в исковых требования Кожурину Г.В. отказать. Присутствовавшая в судебном заседании Невская Г.Н., представитель ТСЖ «Мирный», привлеченного в качестве третьего лица, по ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме, представив в качестве доказательства копию статьи с сайта электронной газеты. Привлеченный по ходатайству истца в качестве третьего лица Кожурин И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, явку свидетелей, известить которых обязался, не обеспечил. Истец, несмотря на все принятые судом меры по его уведомлению, в дальнейшем в судебные заседания не являлся, доказательств своей позиции не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что они не подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Письмо в ТСЖ «Мирный» от "дата обезличена", напечатанное, со слов истца, ФИО2, суд не может отнести к надлежащим доказательствам, так как явку данного гражданина в качестве свидетеля истец обеспечить не смог, а позицию ТСЖ «Мирный», заверившего данное заявление суд считает предвзятой. Приведенную в качестве доказательства исковых требований представителем третьего лица копию статьи электронной газеты, суд не может расценивать как надлежащее доказательство, так как в ней описан субъективный взгляд журналиста без использования ссылок на какие-либо установленные факты или официальные документы. Других доказательств, показаний свидетелей суду представлено не было. Судом установлено, что обстоятельства, изложенные представителем ответчика подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом и приняты как допустимые и достоверные. Правовая аргументация, используемая представителями ответчика в обоснование своей позиции соответствует возникшим между сторонами правоотношениям. Так истец указывает, что узнал о том, что управляющей компанией в их доме является ООО «Жилкомсервис» из письма, полученного в Мировом суде "дата обезличена", однако принимая активное участие в общем собрании собственником "дата обезличена", чего истец не отрицал, он не мог не узнать о том, какой управляющей компанией обслуживался дом до этого момента. На основании изложенного, судом делается вывод, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, а требования действующего законодательства, доказательства представленные стороной ответчика и принятые судом свидетельствуют о необоснованности и неправомерности заявленного иска, поэтому невозможности его удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кожурина Г.В. к ООО «Жилкомсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 1 июня 2008 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.И. Лысухо