Дело № 2-8439/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедовой В.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей и <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>, которые находятся на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель истца по доверенности Сиволап Л.М. требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что истец с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки домовладения завышена, право истца на получение компенсации не оспаривал. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры по Брянской области и 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладений общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения от "дата обезличена", где дарителем является сестра ФИО1, родство подтверждено) и свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена"). Истец проживал в зоне проживания с правом на отселение в <адрес>а с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>а, с "дата обезличена" "дата обезличена" в <адрес>, о чем ей выданы удостоверения №... и №... лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Факт проживания в зоне с правом на отселения в указанный период подтверждается также паспортными данными истца и справкой главы <...> сельского поселения от "дата обезличена", справкой заместителя главы администрации <...> от "дата обезличена" №.... В домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения Чернобыльской компенсации не сдавалось (справки Главы <...> сельской администрации №... и №... от "дата обезличена") В домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения Чернобыльской компенсации не сдавалось (справки Главы <...> сельской администрации №... и №... от "дата обезличена") Истец с "дата обезличена" и проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, д. Долматово, <адрес>, о чем свидетельствуют паспортные данные истца и справка <...> сельской администрации <...> р-на от "дата обезличена" №.... Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протоколы №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории <...> области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости дома по адресу: <адрес> применяет сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный показал стоимость <...> рублей. Оценщиком исследованы 6 объектов - аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...>, <...> и <...> р-на Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость дома с учетом согласования результатов составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...> /<...> = <...> рублей. Данная цена соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...>» №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости дома по адресу: <адрес> применяет сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является жилой дом. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный показал стоимость в <...> рублей. Оценщиком исследованы 6 объектов - аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...>, <...> и <...> р-на Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость дома с учетом согласования результатов составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...> /<...> = <...> рублей. Данная цена ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчеты ООО <...>» приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимости домов завышены и Отчеты об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей и <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мехедовой В.И. - удовлетворить. Признать за Мехедовой В.И. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладения по адресу: <адрес> и <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Мехедову В.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей и <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов