Дело № 2-8446/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Молчановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение компенсации.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Сиволап Л.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила учесть, что истец с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки домовладения завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако, конкретных доводов суду не предоставил. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры по Брянской области и 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> право собственности подтверждено свидетельством о госрегистрации права №... от "дата обезличена", регистрационным удостоверением от "дата обезличена" Основание - договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата обезличена" Собственниками 2/3 долей в праве собственности являются родители истца ФИО1 и ФИО2 (свидетельства о госрегистрации права собственности от "дата обезличена" №... и №...). Территория <адрес> в соответствии с Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997г. отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, квартира по Чернобыльской программе не сдавалась (справки главы <...> сельского поселения от "дата обезличена" №... и от "дата обезличена" №...). Истец проживал в зоне с правом на отселение в <...> "дата обезличена" по "дата обезличена" (справка заместителя главы <...> городской администрации от "дата обезличена" №...), с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес> (справка <...> сельского поселения №...). Также, по указанному адресу проживали родители истца ФИО1 и ФИО2, которые выехали в чистую зону, что подтверждается удостоверениями выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение: №... и №... от "дата обезличена" С "дата обезличена" истец проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца и справкой главы администрации <...>. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... при определении рыночной стоимости домовладения с хозяйственными постройками применяется затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость домовладения в <...> рублей. Оценщиком исследованы 5 объектов - аналогов, находящихся в <...> р-на Брянской области и в <...> и <...> р-нах г. Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость квартиры с учетом согласования результатов составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...>/<...> = <...> рублей. Данная цена примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...>, приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладения завышена и Отчет ООО <...> об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.В. - удовлетворить. Признать за Ивановым А.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Иванова А.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов