Дело № 2-3496/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И.,при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяликовой С.И. к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Вяликова С.И обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков, в связи с повреждением "дата обезличена" во дворе <адрес> неизвестными лицами принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> р/з №.... Постановлением от "дата обезличена" было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с договором №... на оказание охранных услуг от "дата обезличена" ООО «Частное охранное предприятие «Премьер» приняло на себя обязательства по охране автотранспорта от противоправных посягательств третьих лиц, находящегося в местах парковки на охраняемой огражденной территории по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, размер УТС составил <...> рублей, всего сумма ущерба составила <...> рублей, которую истица просила взыскать с ответчика в ее пользу. Определениями Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" к участию в настоящем деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора привлечены МУП «Брянскгорстройзаказчик» и лицо, допущенное к управлению ТС Вяликов П.А.. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Курзина О.В. требования доверительницы поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" по доверенности Лукьянченков Е.В. полагал требования иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков на охраняемой территории, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинной связи между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Представитель 3-го лица МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности Хохлова Е.А. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ООО "Частное охранное предприятие "Премьер". Также, пояснила, что МУП «Брянскгорстройзаказчик», выступая как заказчик в соответствии с договором от №... на оказание охранных услуг поручило ответчику охранять автотранспорт граждан, проживающих на охраняемой территории, однако, истица не проживает по адресу по <адрес>, в связи с чем, обязательств по охране ее автотранспорта ответчик не имеет. Третье лицо Вяликов П.А. полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что квартира №... в доме по адресу: <адрес> находится в его собственности, истица в ней не зарегистрирована, на момент происшествия с Вяликовой С.И. состоял в разводе, однако, она проживала в данной квартире, истице принадлежит поврежденный автомобиль <...> р/з №..., которым он по состоянию на 14.10.2010г. управлял по доверенности, сейчас доверенности на право управления ТС не имеет. Также, об обстоятельствах причинения ущерба Вяликов П.А. суду ообщил, что "дата обезличена" в 08-00 он пришел на охраняемую стоянку, забрал принадлежащий бывшей супруге автомобиль <...> р/з №..., которым он управлял по доверенности и доехал до своего офиса в <адрес>, где обнаружил на кузове пятна неизвестного происхождения. Поехал на автомойку, после прохождения которой обнаружил, что на месте пятен на кузове отсутствует краска, в связи с чем, он вернулся на охраняемую стоянку и поставил автомобиль на то же место. Всего прошло около 1,5-2 часов. Вызвал сотрудников милиции, которые составили постановление. Сотрудник милиции зафиксировал наличие кислоты на кузове автомобиля. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В своем иске Вяликова С.И. указывает, что "дата обезличена" в <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль <...> р/з №..., собственником которого она является (ПТС №...). Постановлением от "дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно договору №... на оказание охранных услуг от "дата обезличена", заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Премьер» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: по охране автотранспорта от противоправных посягательств третьих лиц, находящегося в местах парковки на охраняемой огражденной территории по адресу: <адрес> (Объект); по контролю за соблюдением установленного Заказчиком пропускного режима на охраняемой огражденной территории; защите жизни и здоровья, проживающих на охраняемой территории, от противоправных посягательств третьих лиц на территории охраняемого Объекта. Охрана Объекта осуществляется одним сотрудником Исполнителя круглосуточно с 09-00 час. До 09-00 час. Согласно п.2.1.4. Договора, Исполнитель обязуется принимать предусмотренные законом меры к лицам, посягающим на автотранспорт граждан, проживающих на охраняемой территории, нарушающим установленный порядок посещения объекта, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах Заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы. В соответствии с п.4.1. Договора, Исполнитель в период действия договора несет ответственность вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны: - за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением охраняемого имущества в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию охраняемого Объекта в нарушении установленного пропускного режима; - за ущерб, причиненный охраняемому имуществу, в результате невыполнения обязательств по контролю за соблюдением установленного пропускного режима. Судом установлено, что квартира <адрес> на праве собственность принадлежит Вяликову П.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от "дата обезличена") Как указал представитель истицы и не оспаривалось 3-м лицом Вяликовым П.А., брак с истицей Вяликовой С.И. расторгнут, истица в принадлежащем ему жилье по адресу: <адрес> не зарегистрирована, поврежденный автомобиль <...> р/з №... принадлежит на праве собственности Вяликовой С.И., которым Вяликов П.А. по состоянию на 14.10.2010г. управлял по доверенности, сейчас доверенности на право управления не имеет. Пункт 1 ст. 430 предусматривает «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». То есть в договоре должно быть прямо указано, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В пункте 2.1.4. договора указано, что в целях исполнения условий договора исполнитель обязуется принимать предусмотренные законом меры, к лицам, посягающим на автотранспорт граждан, проживающих на охраняемой территории. Это обязательство Ответчика (Исполнителя) вытекает из обязанности по исполнению ООО «ЧОП «Премьер» осуществлять контроль за соблюдением установленного Заказчиком пропускного режима. Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств того, что Вяликова С.И. проживала на охраняемой территории, в иске истец указала адрес проживания: <адрес>, следовательно, истец не является проживающей на охраняемой ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" территории. Также, не представлено доказательств того, что Вяликов П.А. на момент происшествия был законным владельцем ТС и пользовался им по доверенности. Более того в разделе 4 договора «Ответственность сторон» прямо установлено, что ущерб возмещается заказчику (МУП «Брянскгорстройзаказчик») и только заказчик имеет право требовать возмещение ущерба в рамках заключенного договора. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной статьи истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, нарушения Ответчиком принятых обязательств, причинной связи между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств. Перечисленные юридически значимые обстоятельства должны иметь место в совокупности. Истец утверждает, что автомобиль был поврежден во дворе дома <адрес>. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был поврежден во дворе дома <адрес>. Как указал Вяликов П.А. "дата обезличена" в 08-00 он пришел на охраняемую стоянку, забрал автомобиль <...> р/з №..., которым управлял по доверенности и доехал до своего офиса в <адрес>, где обнаружил на кузове пятна неизвестного происхождения. Поехал на автомойку, после прохождения которой, обнаружил, что на месте пятен на кузове отсутствует краска, в связи с чем, он вернулся на охраняемую стоянку и поставил автомобиль на то же место. Всего прошло около 1,5-2 часа. Вызвал сотрудника милиции, который составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудник милиции зафиксировал наличие кислоты на кузове автомобиля. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" зафиксированы иные обстоятельства происшествия, чем те, на которые указывает третье лицо. Так, Вяликов П.А. сообщает, что "дата обезличена" выйдя во двор, он обнаружил, что на автомашине имеется повреждения в виде пятен разной формы и величины… Копия представленного суду постановления от "дата обезличена" надлежаще не заверена, материал проверки, как указано в постановлении - зарегистрированный в КУСП №... от "дата обезличена", не значится в ОП №... УМВД России. (Ответ начальника Отдела полиции №...от "дата обезличена" №... на запрос материала проверки судом) Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны следующие факты: причинения ущерба автомобилю именно на охраняемой территории ООО "Частное охранное предприятие "Премьер", факт нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, причинной связи между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Вяликовой С.И. к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Вяликовой С.И. к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков - оставить без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.. Председательствующий В.И. Маклашов