Дело № 2-763/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Ковалеву П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Ковалеву П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что "дата обезличена" по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Трусова С.Н. и велосипедиста Ковалева П.П. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан <...> П.П., который при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности, в результате чего водитель а/м <...> г/н №... Трусов С.Н. совершил на него наезд. Риск причинения ущерба при управлении ТС был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования. Размер понесенного ущерба филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Брянске составил <...> рублей, данная сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счет ООО <...>платежным поручением №... от "дата обезличена" Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Определением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" к участию в деле по настоящему спору в качестве 3-го лица привлечен водитель Трусов С.Н. В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Савельева С.Н. заявленные требования поддержала, указала, что виновность велосипедиста Ковалева П.П. в ДТП подтверждена административным материалом. Ответчик Ковалев П.П. и его представитель по доверенности Ковалева Л.С. возражали против требований иска, оспаривали виновность Ковалева П.П. в причинении ущерба, также, полагали заявленную сумму ущерба в размере <...> рублей завышенной. Указали, что ответчик стоял на углу примыкающей к дороге территории с велосипедом. Проезжая часть дороги была свободна. С левой стороны от него находился велосипед, который он катил рядом с собой, на велосипеде висело ведро. Дошел до середины проезжей части дороги и не останавливаясь, стал переходить встречную полосу движения, в то время как с правой стороны на него наехал автомобиль и он упал на капот. По встречной полосе движения прошел около 1 метра. Третье лицо Трусов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии 3-го лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Трусова С.Н. и велосипеда под управлением Ковалева П.П.. Согласно Справок о ДТП формы №..., Протокола №... и Постановления №... по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП признан Ковалев П.П., который пересекал проезжую часть дороги на велосипеде в не установленном месте, в результате чего на него совершил наезд а/м <...> г/н №... под управлением Трусова С.Н. В судебном заседании ответчик оспаривал свою виновность в ДТП. Указывая на то, что в момент ДТП он не управлял велосипедом, а катил его рядом с собой, следовательно, являлся пешеходом, однако, в административном материале указано на то, что ДТП произошло по вине велосипедиста Ковалева П.П. Из административного материала усматривается, что велосипедист Ковалев П.П. не убедился в безопасности движения при выезде на главную дорогу, в результате чего водитель Трусов С.Н. совершил на него наезд. Вместе с тем, в схеме места ДТП указано, что ДТП произошло с участием пешехода Ковалева П.П. В сообщении о ДТП также изначально говориться о пешеходе Ковалеве П.П., после чего имеются исправления на велосипедиста. Ответчик в судебном заседании, также, указал на то, что он катил велосипед рядом с собой, а не управлял им. Таким образом, в материалах административного дела имеются противоречия. Кроме того, требования п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Трусову С.Н. необходимо было следовать со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность, в нарушении данной нормы ПДД РФ Трусов С.Н. совершил наезд на ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что определить виновность каждого из участников ДТП не представляется возможным, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и материалами административного дела. Согласно ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины у лиц, совместно причинивших вред, доли признаются равными. При таких обстоятельствах, суд находит, что в произошедшем ДТП виноваты оба участника Трусов С.Н. и Ковалев П.П. Размер причиненного при аварии ущерба подтверждается актом осмотра ТС от "дата обезличена", Заказ-нарядом №..., Счетом №... от "дата обезличена" исоставляет стоимость причиненного ущерба в сумме <...> рублей. Согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществуюридического лица (гражданина),подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании и виновным в причинении вреда, т.е. Ковалевым П. П. Размер понесенного ущерба филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Брянске составил по этому страховому случаю <...> рублей, данная сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счет ООО <...> (платежное поручение №... от "дата обезличена") Истец возражал против размера ущерба, полагая заявленную сумму завышенной. Для установления размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н. №... с учетом износа на момент ДТП ("дата обезличена") составила <...> рублей. Мотивированных возражений относительно установленной экспертом размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №... и признает доказанным размер ущерба в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ п.1, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд, оценивая изложенное, приходит к выводу, что требования ООО СК «Цюрих» к Ковалеву П.П. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в 1/2 части, т.е. подлежит взысканию <...> рублей. (<...> рублей/2). В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с Ковалева П.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <...> рублей, однако, пропорционально удовлетворенным требованиям : <...> / 2 = <...> рублей В материалах дела имеется заявление ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" о решении вопроса о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей (калькуляция прилагается). В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ, с Ковалева П.П. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублейс перечислением на расчетный счет ГУ БЛСЭ МЮ РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Ковалеву П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Ковалева П.П. в пользу ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Ковалева П.П. в пользу ГУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.И. Маклашов