Дело № 2-6224 608(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Половинкиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехотко Н.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л : Баранова Т.В., действуя в интересах Плехотко Н.Н. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Плехотко Н.Н. было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником домовладения <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании представитель истца Баранова Т.В., действующая в интересах Плехотко Н.Н. по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС Карпеченко А.П. исковые требования не признал, пояснив, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец принял домовладение в дар именно с целью получения компенсации за утраченное имущество; отсутствуют доказательства его фактического выезда из зоны радиоактивного загрязнения; кроме того, представленный им Отчет по определению рыночной стоимости домовладения не соответствует Федеральным стандартам оценки. Истец Плехотко Н.Н., представитель ответчика Администрации Брянской области и представитель третьего лица УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Закон РФ ФРРр«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена". Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора дарения от "дата обезличена". Территория <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне отселения. Согласно справке, выданной ООО «<...> Расчетно-Информационный Центр» <...> участок №... от "дата обезличена", в домовладении <адрес> никто не зарегистрирован. Указанное домовладение по чернобыльской программе в муниципальную собственность города не принималось. Истец добровольно выехал из зоны отселения, что подтверждается удостоверением №..., выданным "дата обезличена". С "дата обезличена" истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Плехотко Н.Н. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №3), завышения оценки имущества. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости имущества №..., составленному оценщиком ООО <...> ФИО1 (являющимся членом Общероссийской общественной организации <...>), рыночная стоимость объекта оценки (домовладения <адрес>) по состоянию на 06 мая 2011 года составляет <...> руб. В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар. Из договора дарения от "дата обезличена" следует, что Плехотно Н.Н. (Одаряемый) принял в дар от ФИО2 (Даритель) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> При совершении договора дарения Плехотко Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по указанному адресу "дата обезличена". В домовладении <адрес> истец был зарегистрирован в период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Таким образом, в рассматриваемом споре не установлен факт принятия истцом дара для его использования. Из анализа норм ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следует, что граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или из зоны отчуждения. Однако материалами фактический выезд истца на новое место жительства не подтвержден. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Как установлено судом, с "дата обезличена" истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В домовладении также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Из письменных объяснений ФИО3 полученных УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России <...> по запросу суда, следует, что в "дата обезличена" Плехотко Н.Н. обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в принадлежащем ей домовладении. При этом объяснил, что регистрация ему необходима для получения компенсации за дом, расположенный в загрязненной зоне. С указанного времени Плехотко Н.Н. проживает в домовладении, участвует в оплате коммунальных услуг. Суд не может принять указанные объяснения как допустимое доказательство, поскольку ФИО3 при даче объяснений не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В подтверждение факта проживания по новому месту жительства, истцом не представлен договор найма жилого помещения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от "дата обезличена", Плехотко Н.Н. является главой действующего крестьянского (фермерского) хозяйства <...>. Сам по себе факт регистрации Плехотко Н.Н. в населенном пункте, не подверженном радиоактивному загрязнению, не свидетельствует о его фактическом проживании по указанному адресу, а потому не может служить безусловным основанием для признания за ним права на получение компенсации за утраченное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение истцом недвижимого имущества в зоне радиоактивного загрязнения и подача документов на получение компенсации за указанное имущество были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества. В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку установлено отсутствие права на получение компенсации. К тому же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Плехотко Н.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий А.С. Хромина