Дело № 2-5756 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего Хроминой А.С. при секретаре Половинкиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман Ф.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л : Апарин Д.В., действуя в интересах Кошман Ф.М. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Кошман Ф.М. было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества и несоответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №3). Просил признать за Кошман Ф.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. и направить данные списки в УФК по Брянской области для производства выплат. В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что его доверитель является собственником домовладения №..., расположенном по адресу: <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании представитель истца Апарин Д.В., действуя в интересах Кошман Ф.М. по доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил суд признать за Кошман Ф.М. право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., согласно экспертному заключению, выполненному Брянской торгово-промышленной палатой. Представитель Администрации Брянской области, главный специалист первого разряда первого разряда правового управления Чикин Е.И., не оспаривая право истца на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный им Отчет №... по определению рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ООО <...>, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Размер рыночной стоимости домовладения с надворными постройками, указанный в Экспертном заключении №... от "дата обезличена", выполненном <...> торговой палатой, завышен. В Отчете, в частности, применены некорректные объекты - аналоги, имеющие большую площадь и более благоустроенные, что привело к завышению суммы. Также в рыночную стоимость объекта включена стоимость земельного участка. Истец Кошман Ф.М., представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и представитель третьего лица УФК по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение №..., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена". Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора дарения от "дата обезличена" Территория <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение. Как следует из справки, выданной Главой <...> сельской администрации №... от "дата обезличена", в домовладении <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Ранее компенсация за указанное имущество не выплачивалась. Истец добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... от "дата обезличена". Кроме того, фактический выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения подтверждается и другими имеющимися в материалах дела справками. С "дата обезличена" Кошман Ф.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Кошман Ф.М. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1. Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Кошман Ф.М. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2007 года №765 постановление Правительства РФ от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», признано утратившим силу с 01.01.2008 г. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009); ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Раздел III ФСО №1 предусматривает три подхода к оценке: - Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. - Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. - Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3, относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности). Пунктом 8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющее на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; В силу п.13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Согласно Отчету №... по определению рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ООО <...> ФИО (являющимся членом Саморегулируемой организации <...>), рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 04 февраля 2011 года составляет <...> руб. Указанный Отчет являлся предметом рассмотрения Комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена"). Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от "дата обезличена", выполненному <...> торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки "дата обезличена" составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <...> руб. Итоговая величина рыночной стоимости домовладения без учета стоимости земельного участка составляет <...> руб. Представитель истца в судебном заседании против выводов, изложенных в экспертном заключении, не возражал, с суммой оценки объекта недвижимого имущества был согласен, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы не заявлял. При оценке объекта экспертами были применены сравнительный и затратный метод к оценке рыночной стоимости. При этом эксперты пришли к выводу о том, что оценка с использованием сравнительного подхода позволяет непосредственно определить стоимость, а не промежуточные параметры, требующие последующих расчетов или затраты как индикатор стоимости, поэтому использование этого подхода наиболее предпочтительно по сравнению с использованием двух других подходов. Однако суд не может согласиться с указанной оценкой имущества, поскольку полагает, что она не отражает реальную стоимость недвижимости в зоне, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и не соизмерима с затратами истца на приобретение (постройку) данной недвижимости. Из смысла Закона следует, что гражданам должна возмещаться стоимость утраченного имущества, то есть их затраты, которые они понесли в связи с приобретением (строительством) недвижимости, что составляет их ущерб, связанный с необходимостью выезда из зараженной зоны и невозможностью перевести строение на новое место жительства. Иное толкование данного закона привело бы к злоупотреблению граждан своим правом и неосновательному обогащению. Таким образом, суд полагает, что наиболее достоверным при оценке объекта является затратный метод, отражающий наиболее разумный подход к оценке и наиболее вероятную и объективную цену недвижимости. В основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не платит за объект недвижимости сумму большую, чем при покупке соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерных временных издержек, то есть отражает восстановительную стоимость объекта. Согласно экспертному заключению №... от "дата обезличена", стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом составила <...> руб. В связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки должна составлять <...> руб. без учета стоимости земельного участка в размере <...> руб. (<...>- <...> = <...>). На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кошман Ф.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить частично. Признать за Кошман Ф.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кошман Ф.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий А.С. Хромина