Дело № 2- 7281 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Половинкиной Л.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Половниковой О.Н. о запрещении совершать определенные действия и обязании восстановить нежилое помещение в прежнее состояние, У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «Медведь» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Общество является управляющей организаций на основании заключенного с ТСЖ <...> договора от "дата обезличена" В нарушение норм ЖК, Градостроительного кодекса и других нормативно-правовых актов собственником встроенного нежилого помещения с отдельным входом, расположенного по <адрес>, Половниковой О.Н. без предварительных согласований был осуществлен перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования. Кроме того, в процессе производства внутренних и внешних отделочных работ была нарушена герметичность теплоизоляции дома. В настоящее время ответчицей производятся земляные работы, работы по оборудованию отдельного входного узла в нежилое помещение. При этом ответчицей была самовольно захвачена часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Не смотря на неоднократные требования, ответчицей в управляющую компанию разрешительной документации на производство работ не представлено. В связи с этим, просит суд обязать ответчицу в кратчайшие сроки восстановить нежилое помещение, предусмотренные проектом инженерные системы отопления, системы электроснабжения помещения, фасадную плитку, теплоизоляцию, асфальтовое покрытие вблизи многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в прежнее состояние и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <...> руб. В судебном заседании генеральный директор ООО «Медведь» Клещевникова Л.П. и представитель ООО «Медведь» Мачехин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Ответчица Половникова О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений нормативно-правовых актов не совершала, ремонтно-строительные работы проводятся в соответствии с разрешительной документацией, согласованной с соответствующими органами в установленном законом порядке. Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Абрамов А.А., главный специалист административно-юридического отдела, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Государственной строительной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ремонтные работы, проводимые Половниковой О.Н., не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, и в соответствии с ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственной строительной инспекции Брянской области объект не поднадзорен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенном на 1 этаже дома <адрес> является Половникова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" "дата обезличена" между ООО «Медведь» (Управляющая организация» и ТСЖ <...> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого (раздел 1) ТСЖ передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ответчица в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, других действующих нормативно-правовых актов и принятых в соответствии с ними технических правил, норм, регламентов, государственных стандартов, без предъявления согласования с Главным управлением развития территории г.Брянска, Государственной строительной инспекцией Брянской области, МУП «Брянскоблтехинвентаризация», управляющей организацией ООО «Медведь» и иными компетентными органами произвела переустройство нежилого помещения, представляющее собой перенос инженерных сетей, санитарно-технического, или другого оборудования, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения в силу ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие разрешительной документации, а также на то, что проводимые в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении ремонтные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Постановлением Брянской городской администрации от 11 сентября 2008 года № 996-зп (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Порядок перевода жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.Брянск. Судом установлено, что ремонтные работы, проводимые в принадлежащем ответчице на праве собственности нежилом помещении, осуществляются на основании проектной документации, разработанной ООО <...>. "дата обезличена" Главным архитектором города Брянска были согласованы План перепланировки встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, под спортивный клуб на 40 человек и суши-бар на 44 человека (заказчик Половникова О.Н.); и Эскиз архитектурного оформления фасада, организации входов с козырьками и рекламное оформление встроено-пристроенного помещения по <адрес> (заказчик Половникова О.Н.). В статье 49 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. В силу ч.1 и ч.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Медведь» обращалась по вопросу осуществляемых Половниковой О.Н. работ в Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Государственную строительную инспекцию Брянской области. По данным обращениям специалистами соответствующих органов проводились проверки. Как следует из ответа начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска, в ходе проверки установлено, что работы по перепланировке нежилых помещений по <адрес> под спортивный клуб и суши-бар осуществляются на основании проектной документации, разработанной ООО <...>, в соответствии с которой при производстве работ по перепланировке не затрагиваются несущие стены, колонны и пилоны внутри помещения, также не меняются внутренние коммуникации (водопровод, канализационные стояки, стояки отопления). Наличие согласованной в установленном порядке разрешительной документации, в соответствии с которой проводятся ремонтные работы, подтвердил в ходе судебного заседания представитель Главного управления по строительству и развитию территории города Брянска. Как следует из ответа начальника Государственной строительной инспекции Брянской области, в связи с тем, что ремонтные работы, проводимые Половниковой О.Н., не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, в соответствии с ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Государственной строительной инспекции Брянской области объект (нежилое помещение по <адрес>) не поднадзорен. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное предоставление разрешительной документации в Управляющую организацию в случае отсутствия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Нормами жилищного законодательства в рассматриваемом споре также не предусмотрено наличие решения общего собрания собственников, одобряющих данную перепланировку. Кроме того, ответчица пояснила, что требования о предоставлении указанных документов в Управляющую организацию ею не были получены, в связи с фактическим проживание по иному месту жительства. Ходатайство представителей Истца об отложении судебного заседания для подробного изучения разрешительной документации с целью их обжалования судом отклонено, поскольку в дело представлены все необходимые документы, заключения компетентных органов по результатам проверок по обращению генерального директора ООО «Медведь». Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. В своем постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушений при проведении работ со стороны ответчицы. На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Половниковой О.Н. о запрещении совершать определенные действия и обязании восстановить нежилое помещение в прежнее состояние отказать. Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" о принятии мер по обеспечению иска отменить. Снять запрет Половниковой О.Н. производить строительные работы относительно нежилого помещения общей площадью <...> кв.м с кадастровым (или условным) номером №..., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий А.С. Хромина