Дело № 2-7099 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего                       Хроминой А.С.

                               при секретаре                                         Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Парфенову В.В., Ермолину А.В., Парфеновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Парфеновым В.В. был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Парфенову В.В. предоставлен кредит «На приобретение объекта недвижимости» в сумме <...> под 11% годовых на срок по "дата обезличена". За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на "дата обезличена" образовалась задолженность в сумме <...>. Предоставленный Парфенову В.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными "дата обезличена" с Ермолиным А.В. и Парфеновой И.В. В связи с чем, представитель Истца просит расторгнуть кредитный договор №... от "дата обезличена", взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>, солидарно.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.Ф., старший юрисконсульт юридического отдела Брянского отделения № 8605, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор №... от "дата обезличена", взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на "дата обезличена", в размере <...>, которая складывается из: неустойки по просроченным процентам - <...>; неустойки по просроченной ссуде - <...>; просроченных процентов - <...>; просроченной ссуды - <...>, и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб. солидарно.

Ответчики Парфенов В.В. и Парфенова И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сумма кредита до "дата обезличена" погашалась в оговоренные сроки, размер неустойки завышен.

Ответчик Ермолин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермолина А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что "дата обезличена" между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Парфеновым В.В. был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Парфенову В.В. предоставлен кредит «На приобретение объекта недвижимости» в сумме <...> под 11% годовых на срок по "дата обезличена".

Сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения филиала Кредитора.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. №395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, а также в Срочном обязательстве №..., с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Кредитном договоре, так и в Срочном обязательстве.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - <...>, срок пользования кредитом - по "дата обезличена", процентная ставка по кредиту - 11% годовых, платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере <...>, ежемесячная уплата процентов одновременно с погашением основного долга, дата платежей по кредиту - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на ссудный счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Согласно пункту 2.5. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту редитуесяцемла месяца, следующего за месяцем получени(п.2.6. Кредитного Договора).

Согласно п.3.3 Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно).

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено право требования Кредитора от Заемщика, а также предъявления аналогичных требований к поручителям о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

За период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, в связи с чем, начисляется неустойка.

По состоянию на 22 августа 2011 года за Заемщиком (Парфеновым В.В.) числится задолженность в размере <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании установлено, что очередные платежи ответчиком не производились.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользованием займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленного Банком расчету, по состоянию на 22 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме <...>, которая складывается из: неустойки по просроченным процентам - <...>; неустойки по просроченной ссуде - <...>; просроченных процентов - <...>; просроченной ссуды - <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Однако размер штрафных санкций полностью соответствует и рассчитан согласно условий заключенного между сторонами Кредитного договора. Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Предоставленный Парфенову В.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными "дата обезличена" с Ермолиным А.В. и Парфеновой И.В.

Согласно п.2.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование Кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договоров поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.17 совместного постановления Пленума при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Согласно п.2.1.,2.2. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Доводы ответчика Парфенова В.В. о нежелании Банка реструктуризировать задолженность не могут являться предметом судебного разбирательства. Вопрос о реструктуризации задолженности либо об отказе в ее проведении является исключительной компетенцией Банка, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Данные действия являются правом, а не обязанностью Банка.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О, от 15 января 2009 г. N 243-О-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, часть 1, Конституции РФ).

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиками Кредитного договора, договоров поручительства на них было оказано давление, им препятствовали знакомиться с текстами договоров. При ознакомлении с текстами договоров ответчики были вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчики были введены в заблуждение работниками Банка, им были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование их воли при подписании договора. О согласии ответчиков с подписанными ими документами свидетельствует их подписи под ними. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий Кредитного договора и Договоров поручительства в порядке, предусмотренном Законом и договорами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательств, подтверждающих проявление с их стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия их вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиками не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Ответчики Парфенов В.В. (Заемщик) и Парфенова И.В. (Поручитель) в судебном заседании свою подпись под кредитным договором и договором поручительства не оспаривали, пояснив, что договоры были ими прочитаны, препятствий в ознакомлении с текстом документов им не чинили.

С учетом изложенного исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Парфеновым В.В. "дата обезличена", также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в ст.450 ГК РФ основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Так, сам факт прекращения строительных работ дает право дольщику потребовать расторжения договора. Данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением заключенного договора.

При применении этого правила следует учитывать сложившуюся практику. Прежде всего, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Между тем, истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.

Согласно Конституции (ч.1 ст. 75), ч.1 ст.140 ГК РФ и ст. 27 Федерального Закона РФ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения судом не обеспечивает возврат кредита в полном объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте должно быть поставлено в зависимость от курса доллара на время исполнения решения суда.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>, уплаченной при подаче искового заявления в суд, т.е. по <...> - с каждого.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Парфенову В.В., Ермолину А.В., Парфеновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Парфеновым В.В. "дата обезличена".

Взыскать с Парфенова В.В., Ермолина А.В., Парфеновой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере <...> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, солидарно.

Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Ермолина А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Парфеновой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                 А.С. Хромина