Дело № 2-6468 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                   Хроминой А.С.

               при секретаре                                                  Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области к Брешкову Д.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной "дата обезличена" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", было принято решение №... о привлечении Брешкова Д.В. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику был до начислен налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. Кроме того, Брешков Д.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафа. В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что ответчик не представил декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением дохода, полученного от реализации имущества, что привело к не перечислению НДФЛ в бюджет в размере <...> руб. В связи с этим, просит суд взыскать с Брешкова Д.В. НДФЛ <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Брянской области, главный специалист-эксперт юридического отдела Селюкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Брешков Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не знал о необходимости уплаты налога, не работает и не имеет средств для уплаты налога..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Брешкова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, МИФНС России № 2 по Брянской области "дата обезличена" принято решение №... о привлечении Брешкова Д.В. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику был до начислен налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. Кроме того, Брешков Д.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафа.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено, согласно договору дарения от "дата обезличена", заключенному между ФИО1 и Брешковым Д.В., последнему перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию "дата обезличена" за №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" сделана запись регистрации №....

Согласно договору от "дата обезличена" Брешков Д.В. продал указанную квартиру ФИО2 за <...> руб. Договор прошел государственную регистрацию "дата обезличена" за №....

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено: каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установлено статьей 225 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.229 НК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, поскольку указанное жилое помещение перешло в собственность Брешкова Д.В. безвозмездно по договору дарения.

Поскольку указанная квартира находилась в собственности Брешкова Д.В. менее трех лет, с "дата обезличена" по "дата обезличена", налоговый вычет может быть представлен в размере <...> рублей.

Таким образом, в нарушение пп. 2 п.1 ст.228 НК РФ, пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ Брешков Д.В. неправомерно не предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением дохода, полученного от реализации имущества (квартиры), что привело к не перечислению НДФЛ в бюджет в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При установлении формы вины налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о том, что налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершено Бешковым Д.В. по неосторожности, о чем свидетельствует привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки Брешковым Д.В. было представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. По результатам рассмотрения, инспекцией было принято решение об уменьшении штрафных санкций, в результате чего сумма штрафа составила <...> руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст. 69-70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование №... от "дата обезличена" с предложением погасить задолженность в размере <...> руб. (НДФЛ - <...> руб., штраф - <...> руб.) в срок "дата обезличена". Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате начисленной суммы недоимки и пени, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о незнании закона, отсутствии работы и денежных средств не являются юридически значимыми при рассмотрении спора, поскольку своевременная оплата налогов является конституционной обязанностью граждан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <...> руб. подлежит взысканию с Брешкова Д.В. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области к Брешкову Д.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Брешкова Д.В. в доход государства налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, итого взыскать в общей сумме <...> рублей.

Взыскать с Брешкова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий                                                          А.С. Хромина