Дело № 2-7513(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего Ильюхиной О.Г. при секретаре Головачеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соповой Н.Я. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г., У С Т А Н О В И Л: Сопова Н.Я., действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г., ссылаясь, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи Советского судебного участка <адрес> по гражданскому делу №.... Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве является передача ФИО1 жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Сорокиной М.И. и Семенову А.И. В целях обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должником ФИО1 от 18.08.2011г. Считая данное постановление незаконным со ссылкой на отсутствие ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №..., Сопова Н.Я. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить, вынесенное им постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г. В судебном заседании представитель ФИО1 Сопова Н.Я. поддержала заявление, просила его удовлетворить, указав, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества от 18.08.2011г. на решениемирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска по гражданскому делу №... неосновательна, в связи с тем, что такого решения не существует. Представитель ФИО1 Зайцева Е.Е. также просила удовлетворить заявление, в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества должника на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что достаточно было наложить обеспечительные меры на две квартиры по указанному адресу №... и №..., в которых проживают Семенова А.И. и Сорокиной М.И. - взыскатели исполнительного производства. Также указала на неправомерность действий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 оспариваемого постановления, о котором ему стало известно лишь при получении уведомления о государственной регистрации запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Моисеева В.А. заявление не признала и пояснила, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 совершил все необходимые действия для исполнения судебного постановления в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованные лица: Сорокина М.И. и Семенов А.И., взыскатели по исполнительному производству, просили отказать Соповой Н.Я. в удовлетворении заявления, пояснив, что в случае отмены оспариваемого постановления, дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в том числе квартиры №... и №... по адресу: <адрес>, в которых они проживают, будет реализован третьим лицам, а исполнительные листы, на основании которых на ФИО1 возложена обязанность по передаче им в собственность квартир №... и №... останутся неисполненными. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 на основании исполнительных листов №..., №... Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 Указанными исполнительными документами на ФИО1 возложена обязанность передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Семенову А.И., <адрес> в собственность Сорокиной М.И.. В целях обеспечения сохранности имущества должника 18.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 было вынесено постановление о запрете отчуждения должником ФИО1 имущества, в виде жилого дома общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №.... В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 5 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями), возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статьей 4 № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, помимо перечисленных в пунктах 1-10 указанной статьи, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К таким мерам относится запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав). С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает. Довод Соповой Н.Я. на отсутствие решения мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска по гражданскому делу №... является необоснованным, так как исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, выданы на основании определения Советского районного суда по гражданскому делу №..., которое не оспорено ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена", на основании которого исполнительный документ по делу №... выдан Советским районным судом г. Брянска. Ссылка представителя ФИО1 Зайцевой А.Е. о несоразмерности принятия обеспечительной меры о запрете отчуждения всего дома не может быть принята судом во внимание, так как исполнительными документами на ФИО1 возложена обязанность передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Семенову А.И., <адрес> в собственность Сорокиной М.И., которую он до настоящего времени не исполнил. Кроме того, согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от "дата обезличена" №... ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, как единый объект недвижимого имущества. Следовательно, квартиры №... и №... по указанному адресу не являются отдельными объектами недвижимого имущества. Указание представителя ФИО1 Зайцевой А.Е. на ненаправление должнику оспариваемого постановления является неосновательной, так как данное обстоятельство не лишило его права после получения уведомления о государственной регистрации запрещения Управления Росреестра по Брянской области от "дата обезличена" обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, чем он и воспользовался. Кроме того, Сопова Н.Я. подала заявление в суд от своего имени, а не от имени ФИО1, в связи с чем, она является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому делу и стороной в исполнительном производстве, поскольку ее права и законные интересы не нарушены. На основании выданной ФИО1 доверенности Сопова Н.Я. имеет лишь право на представление интересов своего доверителя в судах, различных органах и перед иными лицами. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Соповой Н.Я.. Руководствуясь ст.ст.194-197, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г. Соповой Н.Я. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий О.Г. Ильюхина