Дело № 2-8263(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего                                                                                     Ильюхиной О.Г.

при секретаре                                                                                                      Головачеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дюковой Ю.Ю. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Дюкова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора по труду в Брянской области и отмене предписания №6-670-11-ОБ/3 от 09.09.2011г., ссылаясь, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой 9 сентября 2011г. вынесено предписание №6-670-11-ОБ/3 об устранении ряда нарушений трудового законодательства, а именно на Дюкову Ю.Ю. возложена обязанность: заключить трудовые договоры в соответствии со ст. 67 ТК РФ; издать приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; при приеме на работу ознакомить работников с локальными актами; прекращение трудового договора оформлять приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении ФИО в соответствии со ст. 66 ТК РФ; выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб ФИО, причиненный в результате лишения ее возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки; выплатить ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 140 ТК РФ.

В связи с тем, что ИП Дюкова Ю.Ю. оказывает консультационные услуги населению с привлечением лиц, которые в обязательном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и ее отношения с исполнителями услуг регулируются договорами об оказании возмездных услуг, а не трудовыми отношениями, Дюкова Ю.Ю. считает данное предписание незаконным.

В судебном заседании ИП Дюкова Ю.Ю. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Брянской области Акопян Э.А. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что при проведении проверки все выявленные нарушения трудового законодательства имели место, решением Брянского областного суда по административному делу в отношении Дюковой Ю.Ю. от "дата обезличена" установлен факт нарушения ИП Дюковой Ю.Ю. требований трудового законодательства, кроме того, сослался на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренного ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой 9 сентября 2011г., вынесено предписание №6-670-11-ОБ/3 об устранении ряда нарушений трудового законодательства, а именно на Дюкову Ю.Ю. возложена обязанность: заключить трудовые договоры в соответствии со ст. 67 ТК РФ; издать приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; при приеме на работу ознакомить работников с локальными актами; прекращение трудового договора оформлять приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении ФИО в соответствии со ст. 66 ТК РФ; выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб ФИО, причиненный в результате лишения ее возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки; выплатить ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 140 ТК РФ.

Также Государственным инспектором труда в Брянской области от "дата обезличена" за нарушения трудового законодательства, указанные в предписании, ИП Дюкова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Брянской области №... от "дата обезличена"

Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" было отменено постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Брянской области №... от "дата обезличена" о привлечении индивидуального предпринимателя Дюковой Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные выводы суда первой инстанции были обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановленное решение суда первой инстанции по административному делу было обжаловано Акопяном Э.А. в Брянский областной суд.

Решением Брянского областного суда от "дата обезличена" по административному делу в отношении Дюковой Ю.Ю. установлено, что имеющийся в материалах дела протокол №... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, факт нарушения трудового законодательства имел место, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли отмены решения суда первой инстанции, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, судом не обсуждался.

Таким образом, решением Брянского областного суда от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлен факт нарушения Дюковой Ю.Ю. требований трудового законодательства.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, предписание Государственной инспекцией труда в Брянской области №6-670-11-ОБ/3 от 09.09.2011г. не может быть признано судом незаконным.

В судебном заседании Дюкова Ю.Ю. пояснила, что ФИО не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг с ней не заключался.

Следовательно, ссылка Дюковой Ю.Ю. об оказании консультационных услуг населению с привлечением лиц, которые в обязательном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и о том, что ее отношения с исполнителями услуг регулируются договорами об оказании возмездных услуг, а не трудовыми отношениями, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из объяснений Дюковой Ю.Ю., данных по поводу обращения ФИО "дата обезличена", следует, что последняя работала преподавателем английского языка с "дата обезличена" по "дата обезличена" Заработная плата выдавалась ей на руки, документального подтверждения выдачи заработной платы не имеется, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, трудовую книжку при поступлении на работу ФИО не передавала.

Таким образом, ФИО была допущена к работе, фактически на протяжении с "дата обезличена" по "дата обезличена" исполняла трудовые обязанности, следовательно, состояла в трудовых отношениях с Дюковой Ю.Ю.

В связи с чем, при приеме на работу с ней необходимо было заключить трудовой договор, а также соблюдать в отношении нее все предусмотренные трудовым законодательством обязанности и гарантии.

Кроме того, согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ срок обжалования предписания государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание Государственной инспекции труда в Брянской области №6-670-11-ОБ/3 от 09.09.2011г. было получено Дюковой Ю.Ю. "дата обезличена", что удостоверено ее подписью в указанном предписании.

С указанным заявлением Дюкова Ю.Ю. обратилась в суд "дата обезличена", т.е. с нарушением установленного действующим законодательством сроком.

В качестве уважительной причины пропуска срока Дюкова Ю.Ю. ссылается на незнание о необходимости обжалования указанного предписания.

Суд не может признать данную причину пропуска срока на обжалование предписания уважительной, так как порядок обжалования был ей разъяснен в указанном предписании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дюковой Ю.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Дюковой Ю.Ю. о признании незаконными действий Государственного инспектора по труду Брянской области Акопяна Э.А. по вынесению предписания №60670-11-ОБ/3 от 09.09.2011г. и отмене указанного предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ильюхина