Дело № 2-7610 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Головачеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Н.М. к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Семченко Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь, что она заключила договор с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» об участии в долевом строительстве №... от "дата обезличена", по которому дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику. В соответствии с условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - "дата обезличена", на основании дополнительного соглашения к договору срок передачи квартиры был продлен до "дата обезличена" Фактически квартира передана истцу "дата обезличена" В связи с чем, Семченко Н.М. просит взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» за нарушение договорных обязательств неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. В судебном заседании Семченко Н.М. и ее представитель Шаповалов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствие с условиями данного договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> руб. По условиям договора истец (дольщик) принимала на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в срок до "дата обезличена" - <...> руб; в срок до "дата обезличена" - 100% стоимости квартиры. Своё обязательство по оплате стоимости квартиры в <...> руб. Семченко Н.М. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена" Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве №... от "дата обезличена" определен срок передачи квартиры дольщику - "дата обезличена". Согласно дополнительному соглашению №... от "дата обезличена" к указанному договору срок передачи квартиры дольщику продлен до "дата обезличена". Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 124-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира №... общей площадью <...> кв. м., на 3 этаже 89-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была передана Семченко Н.М. "дата обезличена", что подтверждается актом приема-передачи квартиры, т.е. с нарушением установленного в договоре срока. Истцом представлен расчет неустойки по договору долевого участия на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <...> (<...> руб.*3%*516 дней (с "дата обезличена" по "дата обезличена")). В связи с тем, что на основании указанной статьи неустойка не может превышать цену договора, истец ограничивает сумму неустойки и просит взыскать <...> рублей. Суд не может согласится с истцом о расчете неустойки с применением Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 124-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 6 ФЗ № 124-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность застройщика за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах неустойка за период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" (516 дней) составляет <...>. (8,25%/300*516 дней*<...> руб.*2). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию вдвое, и взыскать с ответчика <...>. При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к указанным отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и взыскивает с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Семченко Н.М. моральный вред в сумме <...> рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>+<...>.)*50%). В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Семченко Н.М. уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска <...> рублей. В цену иска включена компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. На основании ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>, поскольку в цену иска не включается компенсация морального вреда (<...> р. *0,5%). С учетом, что исковые требования удовлетворены частично в процентом отношении к цене иска на 14,2% в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> руб. * 14,2%). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Семченко Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Семченко Н.М. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере <...>, а всего <...> Взыскать в доход государства штраф в размере <...> Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Судья О.Г. Ильюхина