Дело № 2-5058(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Денисюка О.Н., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Гаврилашову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" на 292 км +950 м а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения водителем Гаврилашовым В.В. (ответчик) Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «"М"» регистрационный номер №.... В результате данного ДТП автомобилю марки «"В"», регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилашова В.В. за причинение вреда транспортным средством «"М"» была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл». Транспортное средство «"В"» застраховано ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Брянске), которое произвело выплату страхового возмещения ФИО в общей сумме <...>. ООО СК «Цюрих Ритейл» произвело возмещение страховой суммы в размере <...> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся выплаченную страховую сумму в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Авласенко А.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что размер фактически произведенных расходов существенно превышает размер ущерба, определенного специалистами в заключениях о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что при определении размера восстановительных расходов в данном случае должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, "дата обезличена" между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. <...>, был заключен договор №... страхования средств наземного транспорта - автомобиля «"В"», "дата обезличена" года выпуска, регистрационный знак №... на страховую сумму <...> руб. сроком действия с "дата обезличена" по "дата обезличена", с территорией страхования - Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Страховщик обеспечивает защиту от рисков ущерб и угон, по системе возмещения ущерба «новое за старое». "дата обезличена" на 292 км +950 м а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"М"» регистрационный номер №... под управлением Гаврилашова В.В. и автомобиля марки «"В"», регистрационный номер №..., под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю «"В"» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гаврилашов В.В. Согласно счету филиала «Авилон» ЗАО «<...>» (официальный дилер «"М"») №... от "дата обезличена", ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля «"В"» по наряд-заказу №... от "дата обезличена" составляет <...> евро, а, согласно счету №... от "дата обезличена" ремонт указанного автомобиля по заказ-наряду №... - <...> евро. Согласно расчетам претензии №..., к оплате за причиненный ущерб начислено <...> руб. (по курсу 1 евро на 01.01.2009 г.=41,4275 руб.), и <...> руб. (по курсу 1 евро на 11.02.2009 г. = 46,3621 руб.), всего <...> Платежными поручениями №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена" на расчетный счет филиала «Авилон» ЗАО «<...>» (официальный дилер «<...>») были перечислены денежные средства в размере <...> В силу ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 7 названного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрх.Ритейл», которое платежным поручением от "дата обезличена" №... перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП Гаврилашова В.В., который на момент ДТП на законных основаниях владел источником повышенной опасности (автомобилем «"М"»), от взаимодействия с которым был причинен ущерб страхователю истца. Истец просит взыскать с ответчика <...> Однако суд не может согласиться с данной суммой по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению №... от "дата обезличена", выполненному ООО «<...>» по акту осмотра независимой экспертизы «Автопроф» от "дата обезличена" на основании договора с ОСАО «Ингосстрах», итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, составляет без учета износа <...>., с учетом износа - <...> Процент износа автомобиля составляет 42,04%. Суд считает, что в данном случае при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов по выплате страхового возмещения следует учитывать износ комплектующих изделий при восстановительном ремонте, поскольку Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на условиях возмещения ущерба «новое за старое». Однако, ни истец, ни его страхователь ФИО не воспользовались предоставленным им правом, на дальнейшую реализацию замененных деталей, хотя согласно заказ-нарядов №... и №... они были извещены о том, что демонтированные неполученные детали от автомобиля будут утилизированы через 5 дней. Также ни истец, ни его страхователь ФИО, не предоставили такую возможность ответчику, который мог реализовать замененные детали как годные к дальнейшей эксплуатации, так как ни экспертами, ни специалистами станции технического обслуживания не была дана оценка о возможности или невозможности использования замененных деталей после их замены, а также не предоставлена информация о фактической утилизации данных деталей, узлов и агрегатов. Реализация данного права позволила бы страхователю истца в полном объеме возместить причиненный вред, исключив неосновательное обогащение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> (<...> - 120000(выплаченное страховой компанией возмещение)), т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <...> Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Гаврилашову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилашова В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Денисюк О.Н.