Дело № 2-6628 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. с участием прокурора Орловской Н.В. при секретаре Чемодуровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамичева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Мамичев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. "дата обезличена" он прошел переаттестацию и должен был приступить к работе в УМВД по г. Брянску. "дата обезличена" в 7 часов 25 минут он подъехал на личном автомобиле к прежнему месту работы ОП №..., чтобы забрать личные вещи. Через тридцать минут был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми истцу было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования истец отказался, так как автомобилем не управлял. В отношении Мамичева С.В. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОВД согласно правилам внутреннего распорядка. По результатам освидетельствования ГБУЗ «БОНД» признаков опьянения у истца не выявлено. Приказом №... от "дата обезличена" начальника УМВД России по городу Брянску истец уволен со службы по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О полиции» (за нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции). Ссылаясь на то, что нарушение условий контракта он не допускал, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и фальшивомонетничеством оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Брянску. "дата обезличена" в судебном заседании Мамичев С.В. дополнил исковые требования требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании Мамичев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что "дата обезличена" он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. В состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял лекарственные препараты. Дисциплинарного проступка не совершал. Представитель ответчика Яшкова Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца, было установлено грубое нарушение им п. 7 условий Контракта, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ст. 7 гл. 2, ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Увольнение по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О полиции» является законным и обоснованным. Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду не сообщена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя ответчика, показания врача-нарколога ФИО1, исследовав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании "дата обезличена", ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании "дата обезличена", исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статьей 39 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» установлено, что служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, Присягой сотрудника ОВД РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с п.5 ст. 40 Федерального закона «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции. Требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011), действующего на момент увольнения истца, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ними окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку. По пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011 года), предусмотрено увольнение в связи с нарушением условий контракта. Подпунктами 3, 4 пункта 7 Контракта №..., заключенного между сторонами "дата обезличена" сроком на пять лет, предусмотрено, что управление сотрудником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет увольнение из органов внутренних дел. Гражданин РФ проходящий службу в органах внутренних дел, вправе, изучив содержание Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008 года, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел Статьями 3, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Судом установлено, что Мамичев С.В. проходил службу в органах внутренних дел с "дата обезличена" по "дата обезличена". Имел поощрения. К дисциплинарной ответственности не привлекался. После проведенной переаттестации сотрудников ОВД, Приказом №... от "дата обезличена" начальника УМВД России по Брянской области Мамичев С.В. с "дата обезличена" назначен на должность <...> ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по г. Брянску, с присвоением ему специального звания <...> (л.д. 17). По приказу №... от "дата обезличена" начальника УМВД России по городу Брянску Мамичев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции Кодексом профессиональной этики. С приказом истец ознакомлен лично под роспись "дата обезличена" (л.д. 24-25). Приказом №... от "дата обезличена" начальника УМВД России по городу Брянску Мамичев С.В. уволен со службы по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О полиции» (за нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции). Основание: заключение от "дата обезличена", представление от "дата обезличена" (л.д. 6, 16). Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от "дата обезличена", согласно которому Мамичев С.В. допустил нарушение п. 7 условий Контракта, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Из материалов и заключения служебной проверки ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Брянску от "дата обезличена" усматривается, что "дата обезличена" около 08 часов 40 минут, в ходе рейда сотрудников УРЛС, ОСБ, УГИБДД и АТХ УМВД России по Брянской области, возле "____" была остановлена а/м <...> г/н №... под управлением <...> ОРЧ ЭБПК УМВД России по г. Брянску <...> Мамичева с.В., имевшего признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мамичев С.В. отказался, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол №...). После чего, Мамичев С.В. был освидетельствован в ГУЗ <...> где согласно протоколу №... от "дата обезличена" был установлен факт употребления им алкоголя. Признаков алкогольного опьянения не выявлено. Однако содержание алкоголя в организме согласно показаниям алкометра составило 0,22 промиле (л.д. 26-31, 34-37). "дата обезличена" Мамичевым С.В. даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 32), в которых истец указал, что утром "дата обезличена" он почувствовал себя плохо, выпил 50 капель корвалола. От медицинского освидетельствования на месте отказался, так как транспортным средством не управлял. С заключением служебной проверки Мамичев С.В. ознакомлен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приведенными нормами закона. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами: административным материалом в отношении истца, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата обезличена" №... ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», приобщенными к материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании "дата обезличена" показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые с достоверностью подтвердили факт непосредственного управления Мамичевым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в указанное время "дата обезличена". Как пояснила в судебном заседании "дата обезличена" свидетель ФИО6, она лично проводила служебную проверку в отношении истца. Обстоятельства, изложенные в заключении проверки, установлены ею согласно поступившей информации по личному составу в дежурную часть УМВД России по г. Брянску и начальнику УМВД России по г. Брянску "дата обезличена" (л.д. 20,34), административного материала на истца, из объяснений Мамичева С.В.. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Как пояснил в судебном заседании врач-нарколог ФИО1, при освидетельствовании истца он руководствовался Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Мнздравом РФ № 06-14/33-14 от 01.09.1998 года и Приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», который является действующим и содержит приведенные в протоколе от "дата обезличена" формулировки. Непосредственно истец освидетельствован не по факту управления ТС, а по факту конфликта на работе. В связи с чем, выводы освидетельствования оформлены протоколом, а не актом, и вывод сделан исходя из клинической картины состояния Мамичева С.В., а не из количества содержания алкоголя в крови. При этом, как пояснил врач-нарколог, со слов Мамичева С.В. при освидетельствовании, "дата обезличена" около 22 часов он употребил 200-250 грамм водки, а утром 50 капель корвалола. Оценивая показания врача-нарколога, суд полагает необходимым указать, что освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, производится и оформляется в отличном от указанного врачом порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64). Установленное при освидетельствовании содержание алкоголя в крови истца 0,21 промиле превышает установленную норму 0,1 промиле, при управлении ТС. Из представленной истцом медицинской карты усматривается, что "дата обезличена" он обращался к врачу терапевту по поводу приведенного в карте заболевания. В списке лекарственных средств, рекомендованных для лечения, указан корвалол. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, т.к. они противоречат вышеуказанным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу, материалам по заключению служебной проверки. Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамичева С.В., мировым судьей "____" судебного участка г. Брянска до настоящего времени не принято. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мамичев С.В. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, допустил грубое нарушение п. 7 условий Контракта, пункта 2.7 ПДД, указанных норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения Мамичева С.В. по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О полиции» (за нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы полиции). Доводы истца о не совершении им данного проступка опровергаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше. При этом, оценивая обстоятельства отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД, судом учитывается, что специфическая деятельность, которую осуществляют сотрудники органов внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, в связи с чем, честь сотрудника полиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Совершенный истцом проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в неисполнении обязательств, предусмотренных условиями контракта, исходя из которого, обстоятельства исполнения или неисполнения сотрудником ОВД служебных обязанностей в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям. Указанный контракт подписан истцом, дополнительные условия, изложенные в п. 7 контракта, истцом не оспаривались, в связи с чем, он принял на себя обязательство их добровольного исполнения. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд признает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамичева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Сухорукова