Дело № 2-4695 (11)

18 августа 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Российское авторское общество» к ООО "Ирис" (кафе "Мельница") о взыскании задолженности по лизинговому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Российское авторское общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ООО "Ирис" (кафе "Мельница") о взыскании задолженности по лизинговому соглашению, указывая, что с "дата", ООО «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. "дата" РАО заключило с ООО «Ирис» Лицензионное Соглашение №... РН «О публичном исполнении обнародованных произведений» на срок с "дата" по "дата". Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере <иные данные> рублей, однако в соответствии с условиями Дополнительного Соглашения № №... от "дата" к Соглашению с "дата" Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере <иные данные> рублей. Ответчиком не выплачено авторское вознаграждение за "дата", "дата" и период с "дата" по "дата" включительно. Просили взыскать с ответчика в пользу РАО авторское вознаграждение за переданное право на публичное исполнение произведений в <иные данные>, пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штраф за нарушение срока предоставления информации в сумме <иные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в <иные данные> рубля, перечислив заявленные на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) для последующего распределения и выплаты правообладателям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филявич Б.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ирис» по доверенности Голиков А.Г. лицензионное Соглашение №... РН «О публичном исполнении обнародованных произведений» и его условия не оспаривал, однако, требования иска не признал, суду пояснил, что ООО «Ирис» с "дата" не осуществляет никакой деятельности, также, представил письмо от "дата" адресованное истцу ответчиком в котором содержалась просьба о расторжении Соглашения с "дата".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 15 августа 2008 года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № №... от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями приказа и свидетельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

"дата" РАО заключило с ООО «Ирис» Лицензионное Соглашение №... РН «О публичном исполнении обнародованных произведений» (Соглашение). Согласно п. 6.1. Соглашения, оно заключено на срок с <иные данные> по <иные данные>. В соответствии с п. 6.2. срок действия Соглашения автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2.Соглашения, РАО, предоставило Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1. Соглашения Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения №... от "дата" к Соглашению с "дата" Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца указал, что ответчиком не выплачено авторское вознаграждение за "дата", "дата" и период с "дата" по "дата" включительно, и задолженность по авторскому вознаграждению, согласно представленному расчету, составляет <иные данные> рублей.

Суд, проверяя возражения ответчика о том, что лицензионное Соглашение было расторгнуто с "дата" на основании п.6.3 Соглашения и письма ООО «Ирис» от "дата" находит данный довод не доказанным, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что письмо ООО «ИРИС» от "дата" было получено истцом, представленная суду почтовая квитанция об отправке корреспонденции не является безусловным доказательством получения истцом уведомления о расторжении лицензионного соглашения.

При этом, согласно п.6.3 лицензионного Соглашения оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, однако, доказательств этого стороной ответчика не представлено, представитель истца отрицал факт получения письма ООО «Ирис» от "дата" и отрицал факт подписания соглашения о расторжении лицензионного соглашения.

"дата" РАО направили ООО «Ирис» претензию №... с требованием погашения задолженности по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий Соглашения, которая была получена ООО «Ирис», о чем свидетельствует уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца условия лицензионного соглашения не выполнены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по авторскому вознаграждению, согласно представленному расчету, в сумме <иные данные> рублей.

Согласно п. 2.2. Лицензионного соглашения, ответчик должен перечислять на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. В случае нарушения обязательств, ответчик уплачивает РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 2.3.).

Сумма пени за истекший период, согласно представленному расчету, составляет <иные данные> рублей. Данный расчет проверен судом и суда не вызывает сомнений.

Также, в соответствии с п. 2.4 Соглашения, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязался представлять РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

За нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает РАО штраф в сумме <иные данные> рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

Отчеты об использованных произведениях ответчиком в РАО за период с "дата" по "дата" не представлены. Сумма штрафа за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях за "дата" составляет <иные данные> рублей, (<иные данные>).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, истец просил снизить сумму пени и штрафа до суммы основного долга на сумму <иные данные> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу РАО с ООО «Ирис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Российское авторское общество» к ООО "Ирис" (кафе "Мельница") о взыскании задолженности по лизинговому соглашению - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ирис" в пользу ООО «Российское авторское общество» авторское вознаграждение за переданное право на публичное исполнение произведений в <иные данные>, пеню и штраф за нарушение сроков выплаты в общей сумме <иные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий      

            В.И. Маклашов