Дело № 2-2206/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрашевича А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Некрашевич А.И. (гражданин <адрес>) обратился в суд иском к ООО «Росавто-Брянск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. С "дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с ООО «Росавто-Брянск», был принят на должность <...> сроком на три года. Консульским отделом <...> в Посольстве <...> в <адрес> ООО «Росавто-Брянск» открыло ему визу №... на въезд в <...>. "дата обезличена" он уволился по собственному желанию. Фактически работал до "дата обезличена". "дата обезличена" совершил последний рейс, после чего между ним и представителем ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 возник конфликт. В "дата обезличена" он узнал, что выданная ему виза аннулирована Консульским отделом <...> в Посольстве <...> в <адрес> по заявлению директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2, который направил в Консульский отдел информацию о попытке истца провести в страны Евросоюза контрабандной партии сигарет. Данная информация не соответствует действительности. Ее распространение порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца. Просил признать данные сведения, изложенные в письме директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать ООО «Росавто-Брянск» опровергнуть данные сведения и отозвать письмо из Консульского отдела <...>. Взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы понесенные на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей. В судебное заседание "дата обезличена" Некрашевич А.И. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал. Представители ООО «Росавто-Брянск» Жарков А.В., Костюшина Е.Е. просили в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему. В подтверждение заявленных обстоятельств Некрашевич А.И. представил суду письма Консула Посольства <...> в <адрес> от "дата обезличена" и от "дата обезличена" в его адрес, из содержания которых следует, что выданная ему виза №... аннулирована по письменной просьбе его работодателя генерального директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2, письмо №... от "дата обезличена" Письменное обращение подписано генеральным директором ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 и скреплено печатью данного предприятия. Оснований сомневаться в подлинности письма не имеется, так как представленная Некрашевичем А.И. справка о работе в ООО «Росавто-Брянск» в качестве водителя-экспедитора, приложенная к ходатайству о визе, и письменное обращение с просьбой аннулировать выданную визу подписаны одним лицом, генеральным директором ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 Так же истцом представлена светокопия письма №... от "дата обезличена" от имени генерального директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 Из его содержания следует, что службой собственной безопасности "дата обезличена" при проверке автомобиля и выпуске его в рейс была пресечена попытка контрабандного провоза в страны Евросоюза партии сигарет в количестве 500 пачек водителем предприятия Некрашевичем А.И. Данный водитель уволен с предприятия. У него осталась действующая до сентября месяца виза на въезд в <...>. Не исключена вероятность его трудоустройства на другое автотранспортное предприятие, не информированное о его нарушениях, и вторичные попытки провоза им контрабанды. В связи с чем, в письме содержится просьба об аннулировании визы. Представители ООО «Росавто-Брянск» суду пояснили, что Некрашевич А.И. в трудовых отношениях с предприятием не состоял. В Посольство <...> предприятие по вопросу открытия визы Некрашевичу А.И. не обращалось, никакого письма о ее аннулировании не направляло. Предприятие осуществляет международные перевозки. По договору транспортные услуги предприятию оказывал гражданин <адрес> ФИО1, который нанимал водителей автомашин от своего имени, выплачивал им за работу деньги. Оценивая обоснованность заявленных исковых требований и представленных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5). Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из содержания писем Консула Посольства <...> в <адрес> не следует, что виза была открыта Некрашевичу А.И. по ходатайству генерального директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 Доказательств, подтверждающих открытие истцу визы по ходатайству предприятия Некрашевичем А.И. не представлено. Из писем можно сделать вывод, что к ходатайству об открытии визы была приложена справка о работе истца в ООО «Росавто-Брянск» в качестве водителя-экспедитора, подписанная от имени генерального директора ООО «Росавто-Брянск» Денисова О.В. Трудовая книжка с записями о принятии Некрашевича А.И. на работу в ООО «Росавто-Брянск» и увольнении с работы истцом не представлена. Некрашевич А.И. пояснил, что с ним был заключен трудовой договор, в договоре имеется печать предприятия и подпись его директора ФИО2 Экземпляр договора ему передал на руки ФИО1 Представители ответчика пояснили, что данный документ фальсифицирован. Ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности подписи директора и печати предприятия Некрашевичем А.И. заявлено не было. Документы на получение им заработной платы в ООО «Росавто-Брянск» отсутствуют. По словам истца, он получал деньги на руки непосредственно от представителя предприятия ФИО1 Некрашевич А.И. обращался в суд с иском к ООО «Росавто-Брянск» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда от "дата обезличена" было утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по заработной плате обязался погасить ему ФИО1 От требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Некрашевич А.И. отказался. Судом был обозрен журнал исходящей корреспонденции ООО «Росавто-Брянск» за "дата обезличена". Записей о направлении корреспонденции в адрес Посольства <...> в <адрес> в нем не имеется. Судом был направлен запрос на брянский почтамт о направлении ООО «Росавто-Брянск» корреспонденции в адрес Посольства <...> в <адрес>. Согласно ответа начальника ОСП «Брянский почтамт» УФСП Брянской области - Филиала ФГУП «Почта России» от "дата обезличена", провести по нему проверку не представилось возможным в виду недостаточности информации - отсутствии квитанции о приеме регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, заявленные истцом обстоятельства дела - факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Росавто-Брянск», открытии предприятием для него <...>, направление в Консульский отдел информацию о попытке провоза им в страны Евросоюза контрабандной партии сигарет с ходатайством об аннулировании визы, Некрашевичем А.И. не доказаны. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росавто-Брянск» не имеется. В силу ч.6 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Пункт 2 Постановления Пленума разъясняет, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ и приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Некрашевича А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья А.В. Соков