Дело № 2-621/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева С.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Савостьянок Н.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение судебной экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", просил признать за истцом право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. Просил учесть, что истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в чистой зоне по адресу: "____". Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., право истца на получение компенсации в связи с выездом в чистую зону и утратой имущества не оспаривал, доводов о злоупотреблении правом не заявлял, однако, возражал против удовлетворения иска, ссылался на необоснованное завышение стоимости домовладения и стоимости одного квадратного метра площади жилого дома 55 т.р. в экспертом заключении №... от "дата обезличена" по сравнению со средними ценами на территории Брянской области 30 т.р. Представитель ответчика по доверенности Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. исковые требования не признала по тем же основаниям, что и представитель администрации Брянской области. Представители 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - договор купли-продажи от "дата обезличена" Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, жилой дом общей площадью <...> кв.м. возведен в "дата обезличена" Территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает (справка МУП «Жилкомсервис» "____" от "дата обезличена" Данных о сдаче домовладения по чернобыльской программе не имеется (справки председателя Комитета по управлению имуществом "____" от "дата обезличена" №...). Истец проживал в зоне с правом на отселение в "____" с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт также засвидетельствован в справке администрации "____" от "дата обезличена" №... и подтвержден паспортными данными истца. С "дата обезличена" по "дата обезличена" истец проходил военную службу в "____" городском военкомате Брянской области, что подтверждается военным билетом №.... Супруга истца ФИО1 с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала по месту регистрации в "____", о чем ей выдано удостоверение №... от "дата обезличена", лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, что также подтверждается ее паспортными данными. Истец "дата обезличена" был зарегистрирован по месту жительства в чистой зоне по адресу: "____", о чем свидетельствуют данные его паспорта и справка ООО РИРЦ "____" р-на г. Брянска от "дата обезличена" В дальнейшем, регистрация истца изменена по новому месту жительства по адресу: "____". По данному адресу также зарегистрирована супруга истца ФИО1 и их дочь ФИО2 (справка ООО РИРЦ №... "____" р-на г.Брянска). Таким образом, подтверждено документально, что истец выехал в чистую зону, утратил свое имущество, в связи с чем, в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также, в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества. В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств материалов дела подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена, однако, в связи с возражениями ответчика относительно размера компенсации, в рамках рассмотренного дела с учетом мнения ответчиков назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистам Брянской торгово-промышленной палаты (заключение №... от "дата обезличена") Поскольку суду не представлено конкретных возражений, обосновывающих несогласие со вторым Заключением об оценке имущества Брянской торгово-промышленной палаты, суд, исследует представленное Заключение №... от "дата обезличена" на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Экспертному заключению Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (гараж, подвал, беседка, баня, сарай, уборная, 2 ворот, 2 забора), расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" оценщики ФИО3 и ФИО4 при определении рыночной стоимости домовладения применяют сравнительный и затратный подход. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный метод показ стоимость в размере <...> рублей. Оценщиком исследовано 3 объекта - аналога, находящихся г. Брянске с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Оценщиками мотивирован отказ от использования доходного подхода, поскольку домовладение, как объект оценки, и как указал Заказчик, будет использоваться только с целью проживания, без сдачи его в дальнейшем в аренду, кроме того, указано, что договора аренды, как правило, не регистрируются, и оплата по ним происходит в виде необлагаемой налогом наличной суммы. Согласованная стоимость объекта оценки без учета стоимости земельного участка с учетом согласования результатов составила <...> рублей. Допрошенная в качестве эксперта начальник отдела оценки и аудита Брянской Торгово Промышленной Палаты оценщик ФИО4 показала, что лично осматривала объект оценки - домовладение общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (гараж, подвал, беседка, баня, сарай, уборная, 2 ворот, 2 забора) по адресу: "____". Рыночная стоимость объекта оценки была определена с учетом степени радиационного загрязнения, которая была принята в размере 20% в сторону снижения, стоимость объекта оценки составила <...> рублей, однако, пояснила, что в настоящее время не имеется утвержденной компетентным органом методики расчета степени радиоактивного загрязнения, в своих расчетах она использовала метод парных продаж. Указала, что объекты-аналоги - взяты из газетных источников Недвижимость Брянск + Строительств, Брянского интернет-сайта. Разница в рыночной стоимости между двумя подходами объясняется тем, что оцениваемое строение построено в "дата обезличена" с применением современных строительных материалов и новых технологий, а затратный метод основан на применении сборников УПВС 1969г., в связи с чем, затратному подходу был присвоен удельный вес 0,1, а сравнительному методу -0,9. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома с общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (гараж, подвал, беседка, баня, сарай, уборная, 2 ворот, 2 забора) составляет:<...> рублей, что превышает средние цены одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. В соответствии с п. 3 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество - е) документ, подтверждающий оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном законодательством РФ. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. В соотвётствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость имущества. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <...> рублей. Суд не может согласиться с указанной оценкой, которая не отражает реальную стоимость недвижимости в зоне, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и не соизмерима с затратами истца на приобретение (постройку) данной недвижимости. Истцом не представлено доказательств, что именно более <...> рублей им было потрачено на строительство данного дома. Из смысла Закона гражданам должна возмещаться стоимость утраченного имущества, т.е. их затраты, которые они понесли в связи с приобретением (строительством) недвижимости, которые составляют их ущерб в связи с необходимостью выезда из зараженной зоны и невозможность перевести строение на новое место жительства. Иное толкование данного закона привело бы к злоупотреблению граждан своим правом и неосновательному обогащению. Изложенное не противоречит и статье 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), согласно которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было. Экспертами использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Применены следующие подходы к оценке: сравнительный подход к оценке, доходный подход к оценке, затратный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего по их мнению состояние на рынке недвижимости, Однако, суд полагает, что наиболее достоверным является затратный метод оценки, отражающий наиболее разумный подход к оценке и отражающий наиболее вероятную и объективную цену недвижимости. Поскольку в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не платит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется покупка соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерных временных издержек, т.е. отражает восстановительную стоимость объекта. Согласно заключению Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", восстановительная стоимость строений и сооружений спорного домовладения составляет <...> рублей, (л.д. 35-38 Заключения). Именно эта стоимость отражает реально стоимость утраченного истцом имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд полагает возможным обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде указанного домовладения в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубарева С.Н. - удовлетворить частично. Признать за Зубаревым С.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: : "____". Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Зубарева С.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов