Дело № 2-2784/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Д.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в сумме <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит 1/5 доли в праве собственности на 4-хкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/5 доля принадлежит ее супругу ФИО1, который отказался от своей доли в ее пользу, остальные 3/5 долей принадлежат ее детям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, администрацией <...> р-на разрешено произвести отчуждение данных 3/5 долей. Указанная квартира находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает по месту регистрации с "дата обезличена" по настоящее время по адресу: <адрес>, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Апарин Д.В. заявленные требования уточнил, ссылаясь на заключение судебной экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение указанной компенсации. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставила. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и 3-х лиц Минфина РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на 4-хкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/5 доля принадлежит ее супругу ФИО1, остальные 3/5 долей принадлежат ее детям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Права собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена" Основания - договор на передачу квартиры в собственность граждан от "дата обезличена" Супруг истицы ФИО1 отказался от своей доли в пользу супруги Старченко Д.Н., о чем свидетельствует нотариальный отказ от "дата обезличена" №.... Администрацией <...> р-на Брянской области истице разрешено произвести отчуждение 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые принадлежат несовершеннолетним детям истицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (постановление от "дата обезличена" №...). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира для получения чернобыльской компенсации не сдавалась (справки главы <...> сельской администрации №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт также подтверждается паспортными данными истца. Истица с супругом и 3-мя детьми с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными и справкой главы администрации <...> от "дата обезличена" №...). Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена, однако, в связи с возражениями ответчика относительно размера компенсации, в рамках рассмотренного дела с учетом мнения ответчиков назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистам Брянской торгово-промышленной палаты (заключение №... от "дата обезличена") Поскольку суду не представлено конкретных возражений, обосновывающих несогласие с Заключением об оценке имущества Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", суд, исследует данное Заключение на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Экспертному заключению Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости 4-хкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" оценщики ФИО5 и ФИО6 при определении рыночной стоимости домовладения применяет сравнительный и затратный подходы. Оценка стоимости сравнительным подходом составила <...> рублей, затратный показал стоимость в <...> рублей. Оценщиком исследовано 3 объекта - аналога, находящихся <...> Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Оценка стоимости объекта оценки с учетом согласования результатов без стоимости земельного участка составил <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (квартира общей площадью <...> кв.м.) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена"т №.... Таким образом, суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Заключение Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", отсутствие со стороны ответчиков возражений, обосновывающих несогласие с Заключением Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", приходит к выводу, что данное Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а определенная в заключении стоимость домовладения соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старченко Д.Н. - удовлетворить частично. Признать за Старченко Д.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Старченко Д.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов