о выселении

Дело № 2-4745 (10)

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Брянска в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Грузинцевой Д.Н.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской Т.В. к Котову А.В., Котовой Е.В., в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Д.М.Г года рождения, и ФИО2, Д.М.Г года рождения, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Цыбульская Т.В. обратилась в суд с иском к Котову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении семьи ответчика из данной квартиры, указав следующее. Истец является собственником "____" на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. Однако, воспользоваться правом проживания в указанной квартире истец не имеет возможности, поскольку в жилом помещении без законных оснований проживает ответчик со своей семьей. Незаконность проживания Котова А.В. и его семьи подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями. С учетом уточненных требований истец просила суд выселить Котова А.В. и членов его семьи- жену Котову Е.В., несовершеннолетних детей ФИО1, Д.М.Г года рождения, и ФИО2, Д.М.Г года рождения, из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В судебное заседание истец Цыбульская Т.В., соответчик Котова Е.В. не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маймулин Д.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Котов А.В. и его представитель по доверенности Логачев А.А. возражали против заявленных требований, пояснив следующее.

В соответствии с договором от Д.М.Г о долевом участии в строительстве жилья, заключенным между ОКС УВД по Брянской области и ЗАО ....», ОКС УВД по Брянской области обязался после ввода дома в эксплуатацию передать спорную квартиру ЗАО «....», а последнее получило право требования от ОКС данной квартиры. В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от Д.М.Г ЗАО «....» уступило Котову А.В. в полном объеме право требования от ОКС УВД Брянской области указанной квартиры. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Распорядившись своим правом на квартиру, ЗАО «....» не имело законных оснований для регистрации на себя права собственности. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая незаконность приобретения ЗАО «....» квартиры в собственность, являются ничтожными последующие сделки с указанным имуществом, а именно: между ЗАО «....» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и Цыбульской Т.В., в связи с отсутствием у первоначального продавца, не являющегося надлежащим собственником объекта недвижимости, права распоряжения имуществом. В связи с изложенным, сторона ответчика полагает, что Цыбульская Т.В. не является законным собственником квартиры, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности. О том, что у Котова А.В. возникло право на данную квартиру по договору о перемене лиц в обязательстве, указывалось в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от Д.М.Г по делу ...., от Д.М.Г по делу ...., в которых указано, что Котов А.В. с согласия ЗАО «....» вселился в квартиру, с согласия последнего сделал ремонт в квартире, заключил договор на потребление газа, с письменного согласия ЗАО провел телефон в квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Грузинцевой Д.Н. и представителя органа опеки и попечительства Брянской городской администрации Корольковой А.И., полагавших необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...., выданному Д.М.Г, собственником "____" является Цыбульская Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от Д.М.Г были удовлетворены исковые требования Котова А.В. к ФИО3, ФИО4, Цыбульской Т.В., УФРС по Брянской области: за Котовым А.В. признано право собственности на "____"; признаны ничтожными сделки купли-продажи на указанную квартиру, заключенные между ЗАО «....» и ФИО3 от Д.М.Г, между ФИО3 и ФИО4 от Д.М.Г, между ФИО4 и Цыбульской Т.В. от Д.М.Г; погашена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Цыбульской Т.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от Д.М.Г указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение: Котову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Цыбульской Т.В., УФРС по Брянской области о признании права собственности на указанное жилое помещение, признании ничтожными сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение отказано. Из описательно-мотивировочной части указанного кассационного определения следует, что право собственности Котова А.В. по договору уступки прав требования могло возникнуть только после исполнения им своих обязательств по оплате стоимости квартиры; однако, Котов А.В. не отрицал, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за ЗАО «....» им не была произведена полная оплата за квартиру по договору.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что Котову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности проживания семьи Котова А.В. в спорном жилом помещении на основании договора либо соглашения с истцом- собственником жилого помещения на данный момент, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что стороны не являются и никогда не являлись членами одной семьи, следовательно, положения вышеуказанной нормы закона о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в данном случае не применимы.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник жилого помещения- Цыбульская Т.В. не желает предоставлять в пользование ответчикам спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами, суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время вместе с истцом Котовым А.В. проживают члены его семьи- жена Котова Е.В., дочь ФИО1, Д.М.Г года рождения, сын ФИО2, Д.М.Г года рождения

С учетом изложенного, исковые требования Цыбульской Т.В. о выселении Котова А.В., Котовой Е.В. и их несовершеннолетних детей из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыбульской Т.В.- удовлетворить.

Выселить Котова А.В., Котову Е.В., ФИО1, Д.М.Г года рождения, ФИО2, Д.М.Г года рождения, из "____".

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Судья Е.В. Сидоренкова