Дело №2-6201/2011 Решение Именем Российской Федерации «05» декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягиной Р.Е. к Администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, Установил: Пронягина Р.Е. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Территория данного населенного пункта относится к зоне проживания с правом на отселение. Истец обратилась в Комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с просьбой получения компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. Однако ей было отказано в выплате данной компенсации, в связи с завышением оценки имущества и несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полагая, что отказ неправомерен, истец просила признать за нею право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Ходанова С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Представители ответчика - Администрации Брянской области и третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение судебных повесток адресатами. Статья 167 ГПК РФ определяет, что в случае неявки ответчика или кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" №.... (л.д.118) Данное имущество перешло в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> ФИО1 "дата обезличена" №.... (л.д.14) Указанное свидетельство подтверждает, что истец является единственным собственником сдаваемого по Чернобыльской программе имущества. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582, территория <адрес> отнесена к зонепроживания с правом на отселение. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, по адресу вышеуказанного дома зарегистрированных в настоящее время никого нет, жилье на баланс муниципальной собственности не принималось. (л.д.9,90) Пронягина Р.Е. добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... от "дата обезличена". (л.д.13) В соответствии со справкой от "дата обезличена" администрации <...>, истец действительно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца. (л.д.11,19) В материалах дела имеется ответ начальника ОП <...> ФИО2 на запрос суда, согласно приложению которого истец действительно проживает в домовладении по вышеуказанному адресу. (л.д.126-128) Данный факт подтверждается также справкой Управлении пенсионного фонда РФ. (л.д.115) Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества и несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития) гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в выплате истцу компенсации за утраченное имущество по следующим основаниям. Согласно отчету №... ООО <...> по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере <...> рублей. (л.д.26-82) Согласно выписке из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки и завышена оценка имущества. (л.д.15) При этом, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, в протоколе не содержится. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки. Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в судебном заседании не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами доводы ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права на получение компенсации за утраченное имущество подлежит удовлетворению. Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004г. N869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7). Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8). Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8). В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004г. N241, от 26.07.2004г. N399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество. В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пронягиной Р.Е. к Администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить. Признать за Пронягиной Р.Е. право на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>. Обязать Администрацию Брянской области включить Пронягину Р.Е. в списки граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Судья Е.К. Карнеева