Дело №2-5705/2011 Решение Именем Российской Федерации «05» декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенькова А.В. к Администрации Брянской области и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, Установил: Сеньков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Брянской области. Обратившись в комиссию Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС он получил отказ, который мотивирован тем, что представленный им отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, завышена оценка имущества, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившемся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного. Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <...> руб.; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ряд построек в составе утраченного имущества построено в "дата обезличена" в связи с чем можно сделать вывод о том, что эти постройки были возведены с целью получения более высокой компенсации за утраченное имущество. Представители ответчика - Администрации Брянской области и третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение судебных повесток адресатами. Статья 167 ГПК РФ определяет, что в случае неявки ответчика или кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно свидетельству №... о государственной регистрации права с датой выдачи "дата обезличена" жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. (л.д.24) Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора от "дата обезличена", удостоверил нотариус <...> государственной нотариальной конторы ФИО1 "дата обезличена", реестровый номер №... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата обезличена" №.... В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237-р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» данный населенный пункт (<адрес>) отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Сеньков А.В.добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... выданное "дата обезличена" (л.д.25) Жена истца - ФИО2, также покинула загрязненную зону, согласно удостоверению №... выданному "дата обезличена" (л.д.138) В материалах дела имеется заверенное нотариусом ФИО3 заявление ФИО2, в котором она отказывается от своего права на получение компенсации за утраченное имущество, заключающееся в жилом доме с хозяйственными постройками, расположенном по вышеуказанному адресу. (л.д.26) Согласно сведений, имеющихся в материалах дела по указанному адресу, никто не зарегистрирован. (л.д.28) В соответствии со справкой от "дата обезличена" ООО <...> истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. (л.д.17,30) В материалах дела имеется ответ Врио начальника УМВД по г.Брянску ФИО4 на запрос суда, из приложения которого видно, что истец действительно проживает по вышеуказанному адресу. Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, завышена оценка имущества, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившемся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного. В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития) гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно отчету №... с датой определения стоимости от "дата обезличена" ООО <...> об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, рыночная стоимость домовладения округленно составляет <...> рублей. Согласно протоколу №... от "дата обезличена" заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу было отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с тем, что отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, завышена оценка имущества, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившемся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного. (л.д.13) При этом, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, в протоколе не содержится. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009); Как усматривается из материалов дела, отчет ООО «Деловое партнерство» составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим основаниям. Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, построен и введен в эксплуатацию в "дата обезличена". Вместе с тем, летняя кухня, баня и два гаража построены и введены в эксплуатацию в "дата обезличена". (л.д.92) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство истцом летней кухни, бани и двух гаражей в зоне радиоактивного загрязнения, было осуществлено не с целью улучшения жилищных условий для проживанию в указанном домовладении, а данные действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. В связи с чем, у истца имеется право на получение компенсации за утраченное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. за исключением летней кухни, бани и двух гаражей, которые были введены в эксплуатацию и соответственно узаконены в "дата обезличена". <...> руб. (жилой дом бревенчатый, обложен кирпичом с пристройками Лит А, А1, А2) - <...> руб. (летняя кухня кирпичная Лит.1) - <...> руб. (баня бревенчатая Лит.2) - <...> руб. (гараж кирпичный Лит.4) - <...> руб. (гараж кирпичный Лит.5) = <...> руб. На основании изложенного, суд находит исковые требования Сенькова А.В. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сенькова А.В. к Администрации Брянской области и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить частично. Признать за Сеньковым А.В. право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...>. Обязать Администрацию Брянской области включить Сенькова А.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Судья Е.К. Карнеева