Дело № 2-7080 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. при секретаре Чемодуровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" он проходил службу на различных должностях в УИС Брянской области. С "дата обезличена" проходит службу в УФСИН России по Брянской области в должности <...>. По приказу ответчика №... от "дата обезличена" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за личную недисциплинированность, вызванную нарушением требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также неисполнения указания Управления от 01.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях». Ссылаясь на то, что нарушение указанных требований Положения о службе в органах внутренних дел и указания Управления он не допускал, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 17.03.2009 года № 104, истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, произвести выплату премии за "дата обезличена", восстановить в очередном специальном звании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В судебном заседании Лукин А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" в период нахождения в командировке в <адрес>, он находился в непосредственном подчинении начальника УФСИН России по Брянской области, исполнял его приказы. ДТП с участием личного автомобиля истца с "дата обезличена" на "дата обезличена" в <...> не зафиксировано. В связи с чем, дисциплинарного проступка истец не совершал. При проведении служебной проверки ответчиком нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в том, что объяснения сотрудника УИС должны быть написаны лично и собственноручно, а не отпечатаны на компьютере. О проведении служебной проверки истец уведомлен не был. С заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен. Представитель ответчика Школьникова Т.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца, было установлено нарушение им ст. 34.1 Положения о службе в ОВД РФ, Указания Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях», выразившееся в совершении ДТП на территории <...>, сокрытие факта ДТП от старшего в составе группы, находящейся в командировке и УФСИН области. Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Приказа Минюста РФ № 76 от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанная Инструкция разработана в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве РФ, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе. Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Требованиями ст. ст. 34, 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011), действующей на момент вынесения истцу дисциплинарного взыскания, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ними окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку. Приказ начальника в ОВД РФ - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам ОВД, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказы отдаются в порядке подчиненности. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии с пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, обязан провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое. Служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства РФ, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС. Основанием для назначения проверки являются сведения, в том числе, о должностном проступке (чрезвычайном происшествии) - согласно Приказу ФСИН России от 31.03.2005 года № 225 «Об утверждении перечня и порядка представления оперативно информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях органах УИС; о несоблюдении сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции РФ, ФСИН, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий. Порядок, сроки проведения, оформление результатов служебной проверки регламентируется требованиями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ № 104 от 17.03.2009 года. Согласно указаний УФСИН России по Брянской области от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях» установлено, что проведенные служебные проверки по фактам чрезвычайных происшествий среди личного состава УИС области показали, что основными причинами происшествий являются, в том числе, личная недисциплинированность сотрудников во внеслужебное время. В связи с чем, начальником УФСИН России по Брянской области указано по всем происшествиям, связанным с личным составом, незамедлительно направлять сообщения в ИЛС Управления, организовать проведение служебных проверок в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 17.03.2009 года № 104. Предупредить всех сотрудников под роспись о незамедлительном сообщении (по телефону, а в последствии рапортом) своему непосредственному начальнику о случившемся с ним происшествии. По фактам ДТП с участием сотрудников и управление последними транспортными средствами в состоянии опьянения организовать прибытие на место происшествия ответственного заместителя начальника учреждения с компетентными сотрудниками учреждения для принятия мер по обеспечению документального оформления всех обстоятельств произошедшего, а также исключения случаев отказа от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К сотрудникам, допустившим нарушения дисциплины, принимать самые строгие меры материального или дисциплинарного воздействия. Судом установлено, что Лукин А.В. проходил службу в органах уголовно - исполнительной системы Брянской области с "дата обезличена" по "дата обезличена". Имел поощрения. Права и обязанности <...> Лукина А.В., предусмотрены Должностной инструкцией от "дата обезличена", в соответствии с п. 6 которой истец непосредственно подчинялся начальнику УФСИН России по Брянской области (л.д. 9-15). По приказу начальника УФСИН России по Брянской области №... от "дата обезличена" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за личную недисциплинированность, вызванную нарушением требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также неисполнения указания Управления от 01.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях» (л.д. 6). По приказу №... от "дата обезличена" начальника УФСИН по Брянской области капитан внутренней службы Лукин А.В. уволен со службы по ст.58 п. «з» Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья) с должности <...> (л.д. 19-20, 164). Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от "дата обезличена", согласно которому Лукин А.В. допустил нарушение п. 34.1 Постановления от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ», а также неисполнение указания Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях». Из материалов и заключения служебной проверки УФСИН России по Брянской области от "дата обезличена" (л.д. 42-136) усматривается, что служебная проверка назначена по рапорту заместителя начальника Управления подполковника внутренней службы ФИО4. Приказом начальника УФСИН области от "дата обезличена" утвержден состав комиссии по проведению проверки, план проведения проверки. В ходе проверки установлено, что в период времени с 01 по "дата обезличена" проводилось плановое инспектирование ФКУ КП-№... <...>. Состав комиссии состоял из сотрудников аппарата Управления, которые в соответствии с указанием начальника Управления ежедневно в 6-30 должны были убывать в <...> на арендованном Управлением автобусе, убытие из <...> после подведения итогов. На совместном совещании сотрудников аппарата Управления, участвующих в инспектировании и сотрудников КП-3 заместителем начальника Управления подполковником внутренней службы ФИО4 как главным куратором КП-3 было разъяснено, что все сотрудники аппарата Управления после ежедневного подведения итогов убывают в <...>, однако сотрудники аппарата Управления ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Лукин А.В., ФИО8, ФИО9 данное указание не исполнили, остались проживать в КП-№.... Вместе с тем, в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" Лукин А.В. совершил ДТП на территории <...>. В результате ДТП личному автомобилю Лукина А.В. были причинены механические повреждения. В нарушение указания Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях» Лукин А.В. о произошедшем с ним ДТП свое руководство в известность не поставил, попытался скрыть данный факт. Из материалов служебной проверки также следует, что согласно справки от "дата обезличена" старшего инспектора ГК и РЛС ФКУ КП-№... старшего лейтенанта внутренней ФИО10, сотрудники Управления ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Лукин А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 остались ночевать в <...>. Заместителя начальника Управления подполковника внутренней службы ФИО4 в известность не поставили. В своих объяснениях указанные сотрудники, в том числе истец, вину свою признали. Данные обстоятельств подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, он проводил служебную проверку по данному факту. Истец присутствовал на подведении итогов проверки в конце дня "дата обезличена" ФКУ КП-№... в <...>, где доводилось до сведения сотрудников, участвующих в командировке указание начальника Управления об убытии в <...> после подведения итогов и ежедневном убытии из <...> в <...> в 6-30 на арендованном автобусе. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 Будучи ознакомлен с указанием Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях», истец скрыл факт ДТП произошедшего с его ТС в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена". Уклонялся от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки. О проведении служебной проверки ФИО1 лично доводил до сведения истца. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен "дата обезличена" (л.д. 154). С указанием Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях» истец также ознакомлен в период прохождения службы в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Брянской области (л.д. 105-106). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены порядок проведения служебной проверки, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приведенными нормами закона. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лукин А.В. своими действиями, выразившимися в неисполнении приказа начальника Управления и курирующего командировку руководителя Заместителя начальника Управления подполковника внутренней службы ФИО4 о ежедневном убытии в <...> на транспорте организации, а также неисполнения указания Управления от 01.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях» о сообщении непосредственному руководителю о факте ДТП с участием личного транспортного средства в период командировки, допустил нарушение п. 34.1 Постановления от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ», указания Управления от 02.12.2009 года № 33/28-9631 «О чрезвычайных происшествиях». Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения Лукина А.В. к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о не совершении им данного проступка, нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, выразившемся в не ознакомлении его с материалами проверки и заключением по результатам проверки, направлении объяснений сотрудниками в ходе проверки по почте, отсутствии собственноручно написанных объяснений, опровергаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше. Кроме того, указанные доводы не могут иметь существенного значения при рассмотрении заявленных требований, так как вышеприведенными нормативными актами на ответчика не возложена обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами и результатами проведенной в отношении него служебной проверки. Ознакомление с указанными документами является правом сотрудника, которое не может быть ограничено соответствующим органом УИС. Обстоятельства и факт получения личным автомобилем механических повреждений вечером "дата обезличена" на трассе в <...>, в результате которых он вынужден был оставить ТС на трассе, истец не отрицал. Доводы истца о том, что он непосредственно подчинялся начальнику Управления и исполнял его указания, в г<...> он прибыл "дата обезличена" из <...>, где также находился в командировке, ему было оплачено проживание на период командировки, также не могут быть приняты во внимание судом. Согласно предписанию начальника УФСИН области (л.д. 133) истцу было предписано "дата обезличена" произвести проверку боевой готовности ФКУ КП-3 по приведенной вводной. Время не указано. Согласно справки главного бухгалтера УФСИН России по Брянской области на основании командировочного удостоверения №... <...> Лукину А.В. были выданы суточные в размере <...> рублей. Как усматривается из объяснений истца от "дата обезличена" (л.д. 57-58) в ходе служебной проверки, вину в совершенном проступке Лукин А.В. признал. Доказательства дачи объяснений в ходе служебной проверки под угрозой увольнения, истцом не представлены, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно пониженными в специальном звании, подлежат восстановлению в специальном звании. Как установлено судом, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец в специальном звании не понижался. Таким образом, требования истца о восстановлении в специальном звании необоснованны. Очередное звание не было присвоено истцу в связи с предстоящим увольнением из органов УИС. Доказательств отказа в присвоении истцу очередного специального звания в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Согласно п.3 Положения о премировании сотрудников аппарата УФСИН России по Брянской области, утв. Приказом начальника Управления от 21.06.2011 года № 332, сотрудникам, допустившим нарушения дисциплины в периоде, за которое производится премирование, а также имеющим неснятые взыскания, начальник Управления имеет право снижать размер премии или лишать её полностью за неполное служебное соответствие до 100% (л.д. 30-33). В связи с чем, приказом начальника Управления №... от "дата обезличена" Лукину А.В. размер премии за "дата обезличена" был обоснованно снижен до 100% (л.д. 35-36). Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд признает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Сухорукова